Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, dava dışı idarenin İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, / Parsel ve ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan "..." inşaatı ile ... Yapım işinin 05.10.2009 tarihinde 132.525.000,00 TL bedel ile davalı şirkete ihale edildiğini, 04.11.2009 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 09.11.2009 tarihinde ise yer teslimi yapılarak inşaata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/331 KARAR NO: 2021/2046 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2014/239 Esas, 2018/1090 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, dava dışı idarenin İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, / Parsel ve ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan "..." inşaatı ile ... Yapım işinin 05.10.2009 tarihinde 132.525.000,00 TL bedel ile davalı şirkete ihale edildiğini, 04.11.2009 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, 09.11.2009 tarihinde ise yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, sözleşme süresinin 1100 takvim günü olduğunu, iş bitim tarihinin ise 12.11.2011 olduğunu, yüklenici davalı şirket ile davacı şirket arasında "..." inşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım işine ait tüm yapıların elektrik, elektronik tüm tesisatlarının, alt yapıların ve sistemlerin kurulması işine ilişkin 27.07.2010 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile işin malzemeli, işçilikli, anahtar teslim toplam götürü bedelli olarak kararlaştırıldığını, davacı şirket taraından imalat devam ederken T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü'nün 30.11.2010 tarihinde gönderdiği yazı ile yangın söndürme sistemi, mimari ve mekanik tesisatında bazı değişiklikler talep edildiğini, söz konusu imalat değişikliği için ilave süre verilmeksizin mukayeseli keşifte değerlendirilmesi hususunun Başbakanlık Makamının 11.04.2011 tarih ve 1974 sayılı oluru ile onaylandığını, yapılan mukayeseli keşif neticesinde idarenin ek talepleri doğrultusunda yapılacak ek imalatlar karşılığı olan iş artış bedelinin 6.670.049,94 -TL olarak belirlendiğini, davacının taahhüt ettiği imalatların tamamını tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı şirkete teslim ettiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, Millî Arşiv Kurumunun 10.04.2013 tarihinde tüm personeli ile faaliyete başladığını, davalı şirket tarafından 24.08.2012 tarihinde yapılan 23 nolu Hakediş tarihinden sonra davacı şirkete hakediş ödemesi yapılmadığını, dava dışı asıl işveren TOKİ tarafından iş artışı bedelleri davalı şirkete ödenmesine rağmen elektrik-elektronik imalatına ait bu bedellerin davacı şirket hakedişlerine eksik yansıtıldığını, ayrıca davalı şirket hakediş ödemelerinin de davacı şirkete eksik yapıldığını, davalı şirkete, Beyoğlu ... Noterliği'nin 0...