İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli, 2017/102 esas ve 2018/111 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirketinin 26/12/2012 tarihli, 2012/108635 numaralı marka tescil belgesi ile "..." markasını 02. Emtia sınıfında TPE nezdinde tescil ettirmiş olup markasını tescil tarihinden bu yana kesintisiz olarak kullandığını tescil uyarınca "..." markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın sağlamış olduğu her türlü koruma hakkına sahip olduğunu ancak davalı şirkete ait 2014/59597 numaralı 02. emtia sınıfında tescilli "..." markası ile arasında iltibas bulunduğunu, şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ettiğini, boya satın alan orta eğitimli bir tüketici...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/587 KARAR NO : 2021/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/102 Esas, 2018/111 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli, 2017/102 esas ve 2018/111 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirketinin 26/12/2012 tarihli, 2012/108635 numaralı marka tescil belgesi ile "..." markasını 02. Emtia sınıfında TPE nezdinde tescil ettirmiş olup markasını tescil tarihinden bu yana kesintisiz olarak kullandığını tescil uyarınca "..." markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın sağlamış olduğu her türlü koruma hakkına sahip olduğunu ancak davalı şirkete ait 2014/59597 numaralı 02. emtia sınıfında tescilli "..." markası ile arasında iltibas bulunduğunu, şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ettiğini, boya satın alan orta eğitimli bir tüketici nezdinde iki marka arasında karışıklık doğacağını beyanla, davalı şirkete ait 2014/59597 numaralı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, markanın sicilinden terkini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili;davacı markası ile müvekkili şirket markasının benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalleri de bulunmadığını, "..." ibaresinin sektörde bilinen bir cins ismi olup iddianın aksine taraf markaları arasındaki esas ve ayırt edici unsurun "..." ve "..." markaları olduğunu, ... ibaresinin boya sektöründe yaygın olarak kullanılan ve ayırt ediciliği bulunmayan bir renk adı olup davacı tekeline bırakılmasının söz konusu olmadığını haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "...davacı Türk Patent ve Marka Kurumunda, 2012/103635 nolu "şekil + ...+ ..." ibareli markasının tescilli olduğunu ve korunmakta olduğunu, davalının ise daha sonra başvurarak 2014/59597 nolu 2. sınıf emtiada kayıtlı "... ..." şeklindeki markayı tescillediğini belirtmiştir. Getirtilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre her iki marka sahipleri lehine kayıtlı ve geçerli bulunmaktadır. "..." ibaresinin kendi markasının unsuru olduğunu belirten davacı, ibareyi esaslı unsur olarak nitelemektedir. Davacı önceki tarihi taşıyan markasıyla benzerlik ve çakışma arzeden davalı markasının hükümsüzlüğünü istemekte ve "..." ibaresi bakımından markasallık ileri sürmektedir. Davalı ise, ibarenin tanımlayıcılık özelliği taşıdığını, ancak yan unsur olabileceğini savunmaktadır. Davaya uygulanacak hükümler markaların başvuru tarihi itibariyle yürürlükte olan MarKHK'nın 8/1-b, 7/1-c madde hükümleridir. Mahkememiz...