İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli, 2017/84 esas ve 2018/123 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı yanla franchise sözleşmesini yaptıklarını, denetimlere rağmen eksiklerin yerine getirilmediğini ve ödemelerin yapılmadığını belirterek, 19/08/2015'de davalının da feshi kabul etmesi nedeniyle, 26/05/2015'de 2015/39 D.iş dosyada tespit ettikleri tecavüzlü durum nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan kayıpları ve alacaklarının şimdilik 10.000,00 TL' lik kısmının ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/568 KARAR NO : 2021/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/84 Esas - 2018/123 Karar DAVA : Markaya Tecavüzden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli, 2017/84 esas ve 2018/123 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı yanla franchise sözleşmesini yaptıklarını, denetimlere rağmen eksiklerin yerine getirilmediğini ve ödemelerin yapılmadığını belirterek, 19/08/2015'de davalının da feshi kabul etmesi nedeniyle, 26/05/2015'de 2015/39 D.iş dosyada tespit ettikleri tecavüzlü durum nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan kayıpları ve alacaklarının şimdilik 10.000,00 TL' lik kısmının ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle ticari dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, şartlara uygun bina arayışı nedeniyle aksama olduğunu, bir sözleşme olduğunu kabul ettiklerini, ancak yeni bir sözleşme imzalanmadığını, sözlü olarak kendilerine daha önce Karşıyaka'daki okul için imzalanan sözleşme için Bostanlıdaki yeni binada da geçerli olacağının söylendiğini, ödemelerinin dekontlarının bulunduğunu, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın davalı ...'ya ait olmadığını, karşı tarafın sözleşme koşullarına uymadığını ve sözleşmeyi karşılıklı fesih ettiklerini ve markaları kaldırdıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR : "....Dava, marka ihlali nedeniyle tazminat davasıdır. Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı "...." markası 41 ve 43. sınıfta kayıtlıdır. Keza, "...." ibareli 2011/16546 nolu marka davacı adına kayıtlı ve geçerlidir. Davacı aralarındaki marka lisans ve franchise sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiğini, bu konuda davalıya tutanak tutarak uyarıda bulunduklarını, eksikliklerin giderilmediğini belirterek, 19/08/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, bu nedenle fazla hakları saklı sözleşmeden doğan alacaklarının ticari faiziyle şimdilik 10.000 TL'sinin tahsilini istemiş ise de, yanlar arasında geçerli bir marka, lisans ve franchise sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamamıştır. Sunulan fotokopi sözleşmenin geçerli olduğu ileri sürüldüyse de, ıslak imzalı gerçek belge sunulamamıştır. Bu durumda taraflar arasında yazılı, şartları açıkça belli sözleşme bulunduğunu kabul etmek mümkün değildir. Buna bağlı olarak sözleşmeden doğan alacak konusunda da bir karar kurulamayacaktır. Davacı...