İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarihli, 2017/72 Esas ve 2018/71 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkilinin 02. sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, şirketin gerek ticaret ünvanının gerekse markasının ... olduğunu, nitekim faturalar üzerinde de ... markası ve ticaret ünvanının kullanıldığını, davalı tarafın ticaret ünvanının ise ... ... .. Ltd. Şti. olmasına rağmen ürünleri üzerinde ... ibaresini markasal olarak kullandığını, ticaret ünvanının markasal olarak kullanılması halinde de haksız rekabetin oluşacağını, müvekkiline ait ... markası ile davalı tarafa ait ... markası arasında 2. sınıf anlamında görsel, işitsel ve anlamsal...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/487 KARAR NO : 2021/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/10/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarihli, 2017/72 Esas ve 2018/71 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkilinin 02. sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, şirketin gerek ticaret ünvanının gerekse markasının ... olduğunu, nitekim faturalar üzerinde de ... markası ve ticaret ünvanının kullanıldığını, davalı tarafın ticaret ünvanının ise ... ... .. Ltd. Şti. olmasına rağmen ürünleri üzerinde ... ibaresini markasal olarak kullandığını, ticaret ünvanının markasal olarak kullanılması halinde de haksız rekabetin oluşacağını, müvekkiline ait ... markası ile davalı tarafa ait ... markası arasında 2. sınıf anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas yaratıldığını, "..." markasının müvekkili şirket ortağı ... tarafından 2003 yılında tescil ettirilmiş olup, 1990 yılında kurulmuş olan şahıs şirketinin 2004 tarihinde müvekkili şirkete dönüşmek suretiyle kurulduğunu, ancak ...'ın 2006 yılında vefatı nedeniyle sözkonusu markanın devrinin o tarihte gerçekleştirilemediğini ve süresisinde yenilenemediğini, ancak müvekkili şirket tarafından "..." markasının 02.sınıf yönünden yeniden tescil ettirildiğini, kısacası müvekkili şirketin 1990 yılından beri "..." markası ile sanayi ve otomotiv boyalarının üretim hizmeti vermekte olup, davalı tarafın aynı markayı 02.sınıf yönünden kullanımı nedeniyle işbu davayı açtıklarını, marka korumasının sınıfsal olup müvekkilinin markasının boyalar, vernikler vs. yönünden tescilli olduğunu, 2016 yılından beri müvekkiline gelen telefonlar ile yapılan araştırmada davalının 02.sınıfına giren "sprey boya, vernik" üretip sattığının tespit edildiğini, google sitesinden davalı tarafından 3 adet ürün nedeniyle ihlal yapıldığının görüldüğünü ve dilekçe ekine görsellerinin eklendiğini, ürünlerden birinin Mart 2014'den, diğer ikisinin 24.5.2016'dan beri internette satışının yapıldığının tespit edildiğini, her ne kadar davalının ünvanında "..." bulunmakta ise de, davalı tarafından ticaret ünvanının tamamının ürün üzerinde yazılmayıp, "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığını belirterek, müvekkili adına 2013/21769 no ile 02. sınıfta tescilli ... markasının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanılmasına son verilmesini, haksız rekabet oluşturan faaliyetlerinin önlenmesini, davalıya ait iş yerlerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levha, dış camlar, kartvizitler, broşürler, reklam araçları ve işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinde müvekkilinin 2. sını...