Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/484 · K. 2021/772
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/484 K. 2021/772

E. 2020/484K. 2021/77215 Eylül 2021
limited şirkettespit davasıadi ortaklıkeksik incelemehaksız rekabetiadeinançlı işlemkayyım tayinihaksız fiilmaddi zararşekil şartıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2018 tarihli, 2017/552 Esas- 2018/268 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında ... Limited Şirketini kurduğunu, davalı ... ile müşteri ilişkisi içinde tanıştıklarını, bu tanışıklığın sonrasında iş ortaklığına dönüştüğünü, bu ortaklığın davalı ...'in tüm hisseleri devir alması ile 05.03.1996 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin plastik ambalaj sanayi sektöründe faaliyetine devam ettiğini, ... Ltd. Şirketinde hisse edinip ardından yine davalıya devir ettiğini, müvekkilinin 1997 yılında matbaa mürekkepleri üretmek üzere ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, bu şirketin %80' inin müvekkiline, %20' sinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/484 KARAR NO : 2021/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/552 Esas - 2018/268 Karar TARİHİ : 14.05.2014 (Dava) - 30/05/2018 (Karar) ASIL VE BİRLEŞEN 2017/676 E.SAYILI DOSYA ASIL DAVA : Tasfiye, Muarazanın Men'i, Alacak BİRLEŞEN DAVA : Ortaklığın Tespiti KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2018 tarihli, 2017/552 Esas- 2018/268 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında ... Limited Şirketini kurduğunu, davalı ... ile müşteri ilişkisi içinde tanıştıklarını, bu tanışıklığın sonrasında iş ortaklığına dönüştüğünü, bu ortaklığın davalı ...'in tüm hisseleri devir alması ile 05.03.1996 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin plastik ambalaj sanayi sektöründe faaliyetine devam ettiğini, ... Ltd. Şirketinde hisse edinip ardından yine davalıya devir ettiğini, müvekkilinin 1997 yılında matbaa mürekkepleri üretmek üzere ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, bu şirketin %80' inin müvekkiline, %20' sinin de teknolojiyi getiren Alman ortağına ait olduğunu, ... ve ... Şirketlerinin de müvekkiline ait ... Limited Şirketinin müşterisi olduklarını, bu süreçte davalının kızı ...'in geleceği için ... Limited Şirketi'ne ortak olmak istediğini açıklaması üzerine tarafların 2001 yılında ... Ltd.Şti.nin idari kadrosu önünde anlaşmaya vardıklarını, % 20 hisseli Alman ortağın olası itirazlarını bertaraf etmek için ayrı bir şirket kurulmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda ... Sokak, N:... ... .../... adresindeki ... Fabrikasına ait 2 katlı 5000 m2 büyüklüğündeki fabrika binasının müvekkili tarafından kiralandığını, 2001 yılı sonunda davalı ...'e ait ... Firmasının bu binanın birinci katına, %20' si Alman ortağa-%80' i müvekkiline ait ... Limited Şirketinin de 2.kata taşındığını, aynı adrese davalı ... Limited Şirketi' nin de kurularak taşındığını, uzun süre de bu adreste faaliyetini sürdürdüğünü, isminin dahi iştigal konusu aynı olan ... Ltd.Şti.'ne benzemesi amacıyla seçildiğini, mali müşavirin önerisi ile yeni kurulup aynı adreste faaliyete başlayan davalı ... Firması bakımından "haksız rekabet" yasağına tabi olmamak amacıyla ve ayrıca ... firmasındaki müvekkilinin %20 hisseli Alman ortağının bir hak talep etmediğini şifahen bildirmesine rağmen bu hususu belgeleyen bir belge vermemesi nedeni ile müvekkilinin resmen ortak olmamasının davalı ... tarafından talep edildiğini, müvekkilinin ailevi ilişkiler içinde bulunduğu davalının bu talebinin kabul edildiğini ve 23.12.2001 tarihinde ... firması ile aynı adreste %99 payı davalı ...'e, %1 payı da müvekkilinin kayınbiraderi T...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 167

Davaların ayrılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 520

değerleme fonları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/484 · K. 2021/772

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/742 · K. 2021/1278

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/463 · K. 2021/695

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/774 · K. 2021/1294

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/487 · K. 2021/944

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/775 · K. 2021/1290

2 Aralık 2021