DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2021 İSTEM: Davacı vekili, taraflar arasında, bilgisayar programı yapılması hususunda sözleşmeye dayanan ve davacı tarafından borcu ifa edilmiş, program temini/yapılması hususunda sözleşme bulunduğunu, davalının sahip olduğu rehabilitasyon merkezine danışmanlık hizmeti veren davacının, ödenmeyen danışmanlık ücretinin tahsili için başlatılan İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/703 Esas sayılı dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, bilgisayar programı yapımı (üretimi) konusunda davacı ile davalı arasında hiçbir zaman anlaşma ya da sözleşme düzenlenmediğini, davalının, disleksi rahatsızlığı olan çocuklar için kurduğu özel okul için yapılacak web sitesi ve sosyal medya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/476 KARAR NO : 2021/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2018 NUMARASI : 2017/1471Esas 2018/1111 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2021 İSTEM: Davacı vekili, taraflar arasında, bilgisayar programı yapılması hususunda sözleşmeye dayanan ve davacı tarafından borcu ifa edilmiş, program temini/yapılması hususunda sözleşme bulunduğunu, davalının sahip olduğu rehabilitasyon merkezine danışmanlık hizmeti veren davacının, ödenmeyen danışmanlık ücretinin tahsili için başlatılan İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/703 Esas sayılı dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, bilgisayar programı yapımı (üretimi) konusunda davacı ile davalı arasında hiçbir zaman anlaşma ya da sözleşme düzenlenmediğini, davalının, disleksi rahatsızlığı olan çocuklar için kurduğu özel okul için yapılacak web sitesi ve sosyal medya hesaplarının yönetilmesi işi için davacının sahibi olduğu şirketin yetkilisi olduğunu bildiren ... ile görüştüğünü, sosyal medya hesaplarının yönetilmesi hizmetleri için talep edilen ücretler, fahiş sayılabilecek lüks yol ve yemek masrafları ile üçüncü kişilere ödenen miktarların tümünün davalı tarafından ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME: "Bu açıklamalara göre; somut olayda davacı taraf tacir olmayıp, sadece davalı tarafın tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/10/2016 tarih, 2016/10789 Esas ve 2016/8226 Karar) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c, 115/1-2, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-Davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c, 115/1-2, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, 2-Kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde...