İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli, 2016/1513 Esas - 2018/546 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirket ile davadışı .... arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline hitaben 40.000-TL bedelli, 17.03.2015 tarihli MW002380 nolu teminat mektubunun verildiğini, davadışı firmanın ödemelerini yerine getirmemesi üzerine çekilen ilk ihtar ile borcun faiziyle ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ödenmemesi üzerine gönderilen 2.ihtarname ile de sözleşmenin feshedildiğini, davadışı şirketin elinde kalan malları müvekkiline gönderdiğini, ancak mal sayımından sonra da cari borcun 28.456,71-TL olduğunu, ayrıca ilk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/492 KARAR NO : 2021/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2016 (Dava) - 05/06/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1513 Esas - 2018/546 Karar DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarihli, 2016/1513 Esas - 2018/546 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirket ile davadışı .... arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline hitaben 40.000-TL bedelli, 17.03.2015 tarihli MW002380 nolu teminat mektubunun verildiğini, davadışı firmanın ödemelerini yerine getirmemesi üzerine çekilen ilk ihtar ile borcun faiziyle ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ödenmemesi üzerine gönderilen 2.ihtarname ile de sözleşmenin feshedildiğini, davadışı şirketin elinde kalan malları müvekkiline gönderdiğini, ancak mal sayımından sonra da cari borcun 28.456,71-TL olduğunu, ayrıca ilk ihtardan itibaren işleyen aylık %4 faizin de olduğunu, tüm bu alacak miktarının tahsili için müvekkili tarafından davalı bankaya teminat mektubunun bozdurulması için başvurulduğunu, banka tarafından teminat mektubu aslının ibrazı gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete teminat mektubu süre uzatım belgesi gönderildiğinde müvekkilinin bunun yeni bir teminat mektubu olduğu inancı ile teminat mektubu aslını zayi ettiğini, bu durumun bankaya müracaat sonucunda ortaya çıktığını, davalı bankaya yazılı müracaatlarına rağmen bankanın davadışı .... firmasının onayını almadan ödeme yapamayacaklarını belirterek ödeme yapmadığını, oysa Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere teminat mektupları garanti sözleşmesi niteliğinde olup lehdarın borcunun geçerliliğine bakılmaksızın ödenmesi gerektiğini, bankanın borcunun esas sözleşmeden bağımsız nitelikte olduğunu, teminat mektubunun kaybının da bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, müvekkili şirketin oyalanmasının mektubun süreli olduğu da dikkate alındığında müvekkilinin hak kaybına yol açacağını belirterek, teminat mektubunun süresinin dava sonuna kadar uzatılmasına dair tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile 29.156,71-TL' nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın davadışı lehdara alacak davası şeklinde açılması gerektiğinden bankaya açılan davanın reddi gerektiğini, banka işleminin mevzuata uygun olduğunu, zira müvekkili banka teminat mektupları uygulama talimatının mektubun muhatap tarafından kaybedilmesine dair hükümlerinde lehtar ve muhatabın kabulü ile yeni bir mektup düzenlenebileceği ve yine muhatabın da kabulü ile kaybolan eski mektubun fot...