İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli, 2016/1076 esas ve 2018/399 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, gayrimenkul ve otomotiv sektörlerinde faaliyet yürüten bir işadamı olduğunu, .../... Sok. No: ... .../... adresinde bulunan taşınmazını ... ... Şubesi' ne kiraladığını, davacının kiralama işleminden sonra davalı bankanın ... Şubesi ile çalışmaya başladığını, davalı bankanın hızlı kredi işlemleri, bir telefon ile havale işlemleri gerçekleştirme ve daha bir çok işlemde yardımcı olduğunu, davacıya özel bir hız ve esnekliği kazandırdığını, gerekli bürokratik prosedürleri sonradan ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/443 KARAR NO : 2021/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2016/1076 Esas - 2018/399 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli, 2016/1076 esas ve 2018/399 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, gayrimenkul ve otomotiv sektörlerinde faaliyet yürüten bir işadamı olduğunu, .../... Sok. No: ... .../... adresinde bulunan taşınmazını ... ... Şubesi' ne kiraladığını, davacının kiralama işleminden sonra davalı bankanın ... Şubesi ile çalışmaya başladığını, davalı bankanın hızlı kredi işlemleri, bir telefon ile havale işlemleri gerçekleştirme ve daha bir çok işlemde yardımcı olduğunu, davacıya özel bir hız ve esnekliği kazandırdığını, gerekli bürokratik prosedürleri sonradan ve davacının tüm bankacılık işlemlerini ilk günden beri sürdüren banka şube ve operasyon şefi davalı ... tarafından şubeye davet edilerek tamamlatıldığını, zaman içerisinde müvekkilinin hesap notları ile banka hesaplarındaki tutarlar arasında farklılık olduğunun fark edildiğini ve bankadan, davalı banka çalışanı ...' dan farklılık hakkında bilgi istendiğini, davalı ...' ın sehven hatalar olabileceği, hesaplar arasında transferler nedeniyle aslında fark olmadığı gibi gerekçeler ile davacıyı oyaladığını ancak daha sonra ...' ın paraları kendisinin çektiği, paraya ihtiyacı olduğu, geriye ödeyeceğini söyleyip suçunu ikrar ve itiraf ettiğini, davalı ... tarafından ilk etapta 30.000,00-TL sonrası 140.000,00-TL olmak üzere toplam 170.787,58-TL usulsüz işlemin itiraf edildiğini, geri ödeme olmayınca davalı ...' dan yazılı belge istenildiğini, davalının 01/08/2016 tarihinde usulsüzlük yapıldığını beyan ettiği dekontların arkasına borç almış gibi beyan eklediğini, bunun üzerine 02/08/2016 tarihinde durumun banka şube müdürüne aktarıldığını, davalı bankanın diğer davalı personelinin sözlü ifadesini aynı gün bankadan istifa ve emeklilik ile ilgili yazılı başvurusunu zimmetine geçirdiği paraları davacıya iade edeceği ile ilgili yazılı beyanını aldığını ve müfettiş incelemesi başlattığını, davacının ayrıca İzmir CBS' nin 2016/69809 soruşturma sayılı dolandırıcılık ve zimmete para geçirme şikayetlerinde bulunduğunu, daha sonra davalı ... ' in dekont arkası imzaların kendisinden zorla alındığı iddiası ile Karşıyaka CBS' nin 2016/11937 soruşturma sayılı evrakı ile müracaat ettiğini, davacıdan farklı belgeler arasında, bilgi ve iradesi dışında imzası alınarak işlem ve para çekme yapm...