DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarihli, 2016/1097 esas ve 2018/66 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. firması arasında düzenlenen sözleşme gereği dava dışı firmaya çek karnesi verildiği dava dışı firmanın da çek karnesinden 9 adet çeki borcuna karşılık davacı şirkete verdiğini,davacıya verilen çeklerin davacı tarafından süresinde ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını ,bunun üzerine davalı bankadan çeklerin karşılıksız kaşesinin vurularak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/442 KARAR NO : 2021/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2016/1097 Esas - 2018/66 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarihli, 2016/1097 esas ve 2018/66 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. firması arasında düzenlenen sözleşme gereği dava dışı firmaya çek karnesi verildiği dava dışı firmanın da çek karnesinden 9 adet çeki borcuna karşılık davacı şirkete verdiğini,davacıya verilen çeklerin davacı tarafından süresinde ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını ,bunun üzerine davalı bankadan çeklerin karşılıksız kaşesinin vurularak yasal yükümlülük bedellerinin kendilerine ödenmesi için başvurulduğu halde banka tarafından İst.Anadolu 8. Asliye Tic. Mah. ' nin 09.06.2015 tarihli ve 2015/1386 esas sayılı tedbir kararının 2. bendi ile davacı şirketin yönetim ve karar organlarının kambiyo senedi düzenlemek ve davacı şirketin banka hesaplarından para çekmek dahil her türlü karar ve işlemlerin ve tasarrufların geçerliliğinin kayyım olarak resen tayin olunan Mali Müşavir ....nın onayına tabi tutulmasına karar verildiği gerekçesi ile yasal yükümlülük bedellerinin ödenmediğini ve çeklere karşılıksız şerhinin vurulmadığını,bankanın bu tasarrufunun doğru olmadığını,çeklerin borçlu şirketin iflas erteleme talebinden önce kendilerine verildiğini, çeklerin iflas erteleme talebinden sonra düzenlenmediğini, bankanın ödemekle yükümlü tutarların belli olduğunu bu nedenle 9 adet karşılıksız çıkan çekten dolayı bankanın yasal sorumluluk tutarı olan 11.610,00 TL' nin müracaat tarihinden itibaren öncelikle 5491 sayılı Çek Kanununda belirlenen günlük binde üç gecikme cezasının uygulanarak ödenmesine ,bunun mümkün olmaması halinde en yüksek ticari faiz uygulanmak sureti ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin İst.Anadolu 8.Asliye Tic.Mah.nin 09.06.2015 tarih ,2015/1386 E.Sayılı tedbir kararı uyarınca kayyım onayı taşımaması nedeni ile çek üzerinde işlem yapılmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile ".... Davalı Banka ile dava dışı ....Ltd.Şti firması arasında düzenlenen sözleşme, İst.Anadolu 8.Asliye Tic.Mah.nin 09.06.2015 tarih ,2015/1386 E.Sayılı tedbir kararı dosya içersinde mevcuttur.Bankacılık açısından davalı Bankanın yaptığı...