DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarihli, 2015/613 esas ve 2018/504 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'a ait olup, davali .... idaresinde bulunan ve davalı .... Sigorta A.Ş' ne trafik poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın, 20.03.2015 tarihinde kaldırımda yürümekte olan, aralarında müvekkili ....'in de bulunduğu yayalara asli tam kusurlu çarpması sonucu, müvekkili ....'in, ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike atlattığı, kaburgası kırıldığı , her...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/441 KARAR NO : 2021/722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2015/613 Esas - 2018/504 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarihli, 2015/613 esas ve 2018/504 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'a ait olup, davali .... idaresinde bulunan ve davalı .... Sigorta A.Ş' ne trafik poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın, 20.03.2015 tarihinde kaldırımda yürümekte olan, aralarında müvekkili ....'in de bulunduğu yayalara asli tam kusurlu çarpması sonucu, müvekkili ....'in, ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike atlattığı, kaburgası kırıldığı , her iki kalça kemiklerinden yaralandığını, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını gideremediğinden bakıcı tutmak zorunda kaldığını, tedavisi devam ettiğinden taksiyle veya ambulansla hastaneye gidip geldiğini, ulaşıma ilişkin taksiye ödenen bedellerin tahsili gerektiğini, bu kazada beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı .... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte ortaklaşa zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, davacı .... için 20.000,00-TL., eşi .... için 15.000,00-TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilcek avans faiziyle birlikte sadece işleten .... ve sürücü ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen .... plakalı aracın, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlardan şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili davacılar tarafından hasar başvurusunda bulunulmadığını, kusurun ve davacının maluliyet oranının belirlenmesinden sonra, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiye yaptırılması gerektiğini, davacının bakıcı giderleri taleplerinin 6111 sayılı yasa ile tedavi gideri kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "....Maddi tazminat davasının kabulü ile; 5.831,66-TL geçici iş göremezlik, 99.792,93-TL sürekli işgöremezlik, 2.400,00-TL bakıcı gideri, 2.068,00-TL tedavi gideri, 400,00-TL ulaşım gide...