DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 tarihinde sürücü ...'in; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafiğe kapalı yolda ...'ya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının zarar veren aracın sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu beyanla, müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karayolunda değil trafiğe kapalı yolda meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1144 KARAR NO: 2022/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2015/612 ESAS 2019/1212 KARAR DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 tarihinde sürücü ...'in; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafiğe kapalı yolda ...'ya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının zarar veren aracın sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu beyanla, müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karayolunda değil trafiğe kapalı yolda meydana geldiğini, zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için zararın karayolunda meydana gelmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kabulü ile;-1.520,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 99.428,32 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.948,38 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf sebepleri;Dava konusu kazanın karayolunda değil trafiğe kapalı yolda meydana geldiği, bu nedenle zararın sigorta kapsamında olmadığı, mahkemece bu durumun göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya kapsamından hükme esas kusur raporunun çelişkili olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafın daimi iş gözemezlik tazminatı talep ettiği, bilirkişi raporunda ek olarak geçici iş göremezlik tazminatının da hesaplandığı ve yerel mahkemece de davacı lehine taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, hükme esas bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasının ... hesaplama yöntemine göre yapıldığı, yeni genel şartlar kapsamında hesaplamanın ... hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiği, bu yönleriyle de bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda düzenlendiği ve hükme esas alınmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat iste...