DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/03/2015 tarihi dava dilekçesinde özetle; 06/04/2010 günü yaşanan trafik kazasında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin kontrolündeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Davanın kabulü ile 6.380,51-TL geçici iş göremezlik, 16.914,03-TL sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/864 KARAR NO: 2022/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2015/249 ESAS 2019/1019 KARAR DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/03/2015 tarihi dava dilekçesinde özetle; 06/04/2010 günü yaşanan trafik kazasında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin kontrolündeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Davanın kabulü ile 6.380,51-TL geçici iş göremezlik, 16.914,03-TL sürekli malüliyet tazminatı olmak üzere toplam 23.294,54-TL tazminatın 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Davacı ve kazaya karışan araç sürücüsünün CMK'nın 253/19. maddesi kapsamında uzlaştığı, buna göre tescilsiz aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenen müvekkili kurum hakkında da dava açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat etmiş sayılacağının aşikar olduğu, bu husus nazara alınmadan verilen kabul kararının hatalı olduğu, davacıya söz konusu zarar nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, bu husus araştırılmadan kurulan hükmün eksik incelemeye dayandığı, müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğinden temerrüt tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 06/04/2010 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının kontrolündeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının ATK 2.İhtisas Dairesinin raporunda tespit edildiği üzere % 2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazada dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı aracın kaza tarihinde ZMM sigortası bulunmadığından davacının ... aleyhina maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı, anlaşılmıştır. Toplanan delil...