DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca park halindeyken13/12/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarptığını, aracın ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 11.351,79 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olarak davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlular tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1094 KARAR NO: 2022/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2015/942 ESAS 2017/483 KARAR DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca park halindeyken13/12/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarptığını, aracın ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 11.351,79 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olarak davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlular tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 13/12/2010 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın ise 24/12/2015 tarihinde açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca icra takibine itiraz tarihi dikkate alındığında da itirazın iptali davası açılması için 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin 23/03/2011 tarihinde ... sigorta A.Ş.'ye 510 TL ödeme yaptığını, gerçek hasar tutarının ödendiğini, kusur ve hasar tutarını kabul etmediklerini belirterek, öncelikle zamanaşımı sonrasında da esasa ilişkin itirazları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya karışan 3. kişinin iki araç arasından bir anda yola atılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, asli kusurlu olanın ... ismindeki bu kişi olduğunu, dava konusu talebin diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda, davalılardan sadece sigorta şirketi vekili süresinde zamanaşımı definde bulunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermiş ancak zamanaşımı definde bulunmamışlardır. Yukarıda açıklanan nedenler, ilgili yasal düzenlemeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 13/12/2010 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle 15.01.2011 tarihinde sigortalısına ödeme yapıldığı, davacının ödediği bedelin tahsili için 10/08/2012 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, icra takip dosyasında son işlem tarihinin borçlunun mernis adresinin UYAP sisteminden güncellenmesine yönelik talep tarihi olan 17/07/2013 tarihi olduğu, bu tarih esas alınsa dahi davacı...