DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili davacının 02/05/2014 günü davalı ...Holding A.Ş.'ye ait davalı ... Ltd Şti. tarafından işletilen otel otoparkında aracını park edip otele yürüdüğü esnada otopark görevlisi davalı ...'nın ... plakalı araçla hızlı bir şekilde manevra yaparak kusurlu hareketiyle davacı müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada müvekkilinin kafasından ve vücudundan ağır yaralanmış olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikinin davalı ... Ltd Şti. olduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet veren davalı sürücü, istihdam eden ve otoparkı işleten davalı ... Ltd Şti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3426 KARAR NO: 2022/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2014/256 Esas - 2019/103 Karar DAVA TARİHİ: 03/07/2014 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili davacının 02/05/2014 günü davalı ...Holding A.Ş.'ye ait davalı ... Ltd Şti. tarafından işletilen otel otoparkında aracını park edip otele yürüdüğü esnada otopark görevlisi davalı ...'nın ... plakalı araçla hızlı bir şekilde manevra yaparak kusurlu hareketiyle davacı müvekkiline çarptığını, söz konusu kazada müvekkilinin kafasından ve vücudundan ağır yaralanmış olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikinin davalı ... Ltd Şti. olduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet veren davalı sürücü, istihdam eden ve otoparkı işleten davalı ... Ltd Şti ile otopark sahibi davalı ... AŞ'nin birlikte ve müşterek müteselsilen davacının zararından sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdindeki ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik,, 1.000,00 TL, kalıcı iş göremezlik, 3.000,00-TL tedavi, yol gideri olmak üzere toplam 5.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09.07.2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat olarak talep miktarı olan 5.000,00-TL üzerinden karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı yanın maluliyetinin tespiti amacı ile adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması, raporda belirtilecek özür durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf olarak gösterilen müvekkili davalı ...Holding'in kazanın meydana geldiği söylenen otelin işletmecisi olmadığını, davalı ...'nın davalı müvekkili ...Holding çalışanı olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ta...