DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili dava dilekçesini özetle; 16.09.2010 tarihinde davacının kendi sevk ve idaresindeki motorsikletiyle seyir halindeyken Yüzüncüyıl bulvarına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi sonucu davacının yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı ...na olay sonrası müracaat edildiğini ve davacı hakkında hasar dosyası açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (şimdilik 1.000,00-TL) temerrüt tarihidinden itibaren işletilecek avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2415 KARAR NO: 2022/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2014/203 Esas - 2017/641 Karar DAVA TARİHİ: 19/06/2014 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili dava dilekçesini özetle; 16.09.2010 tarihinde davacının kendi sevk ve idaresindeki motorsikletiyle seyir halindeyken Yüzüncüyıl bulvarına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi sonucu davacının yaralandığı ve sakat kaldığını, davalı ...na olay sonrası müracaat edildiğini ve davacı hakkında hasar dosyası açıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (şimdilik 1.000,00-TL) temerrüt tarihidinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının dava konusu olay nedeniyle davacıya 03/03/2014 tarihinde maluliyet tazminatı olarak toplam 12.672,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca SGK tarafından da davacıya toplam 8.271,75-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup davalının başkaca bir sorumluluğuda bulunmadığı kazaya karışan araçların kusur oranın tespit edilmesinin gerektiği yine Adli Tıp 3.İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, yine davacı tarafın avans faizine ilişkin talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... her ne kadar davacı tarafça olay günü davacının sevk ve idaresindeki motosikletle seyir ederken plakasını alamadığı bir aracın davacıyı sıkıştırması neticesinde davacının dengesini kaybederek motosikletten düştüğü ve yaralanarak sakatlandığı iddia edilmiş ve olayın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 olarak kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de; kusur oranının tespiti açısından dosya İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, ilgili daire tarafından olayın oluş şekline ilişkin olarak yeterli şekilde dosyada belge ve delil bulunmadığından sağlıklı kusur izafesinin yapılamayacağının bildirilmesi üzerine mahkememizce talimatla mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kusur oranının tespiti istenilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, keşfen yapılan inceleme neticesinde davacının iddia ettiği şekilde 3. bir aracın davacıyı sıkıştırması neticesinde kazanın meydana geldiğine dair hiçbir delilin tespit edilemediği...