DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde Kartal D-100 güney yolu ... karşısında yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin idareye ödenmesi için gerek davalı sürücü ...'a gerekse diğer davalı ... Sigorta şirketine ihtarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin davalılardan 12/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1644 KARAR NO: 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2018/302 ESAS 2020/190 KARAR DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde Kartal D-100 güney yolu ... karşısında yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin idareye ödenmesi için gerek davalı sürücü ...'a gerekse diğer davalı ... Sigorta şirketine ihtarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, hasar bedeli olan 14.437,94 TL'nin davalılardan 12/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 12/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 21/10/2015 tarihinde açıldığını, 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen teminat limitinin 8.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete müracaatı üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, elektrik direği hasarına ilişkin olarak 5.868,00-TL ... Validesultan Şb. ... nolu hesabına 07.03.2008 tarihinde ödeme yapıldığını, korkuluk hasarı talebi üzerine İBB ... hesabına 14.437,94-TL'nin 27.07.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu fazlası ile yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 16/02/2018 tarih ve 2018/317 Esas 2018/170 Karar sayılı ilamı ile davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından mahkemece işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine 2018/302 esasını alan davada yapılan yargılama neticesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Davalılara ...