DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 04/12/2013 tarihinde seyir halinde iken yaya kaldırımında bulunan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu ve ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve tedavisinin halen sürdüğünü belirterek davacı ... için (hastane masrafı, yol gideri, iş gücü kaybı, çalışılamayan günler kaybı) 1.000,00 TL maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2619 KARAR NO: 2021/1979 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2017/662 Esas - 2019/563 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 04/12/2013 tarihinde seyir halinde iken yaya kaldırımında bulunan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu ve ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve tedavisinin halen sürdüğünü belirterek davacı ... için (hastane masrafı, yol gideri, iş gücü kaybı, çalışılamayan günler kaybı) 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 88.098,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ceza mahkemesi sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazada ... yaralanmış olduğu ve diğer davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kendisinin davacıya çarptığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacıların davayı diğer davalılara açmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçici işgöremezlik ve kazanç kaybından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sürekli işgöremezlik tazminatı dışında davacının tedavi ve yol giderleri talep etmesinin mümkün olmadığını, SGK tarafından ödenmiş ve rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaralanmasına diğer davalının sebebiyet verdiğine dair somut bir kanıt bulunmadığını, müvekkilinin adam çalıştıran olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ceza yargılamasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın Kısmen Kabulüne, 2-26.098,77 TL maddi tazminatın, davalı ....'nin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıy...