DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı ile Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu diğer davalının da şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu; davalı şirket müdürünün davacının şirkete girmesini engellediğini, 01/08/2017 tarihinde davalı ...'ın şirket kapanışına ilişkin kararı tek başına aldığını, davacıya genel kurul öncesinde bir çağrı yapılmadan alınan genel kurul kararı ile şirketin 5 şubesinin 31/07/2017 tarihinde kapatıldığını, genel kurul kararından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1053 esas sayılı dosyasına davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/455 KARAR NO: 2021/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2017/1448 Esas - 2019/115 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı ile Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu diğer davalının da şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu; davalı şirket müdürünün davacının şirkete girmesini engellediğini, 01/08/2017 tarihinde davalı ...'ın şirket kapanışına ilişkin kararı tek başına aldığını, davacıya genel kurul öncesinde bir çağrı yapılmadan alınan genel kurul kararı ile şirketin 5 şubesinin 31/07/2017 tarihinde kapatıldığını, genel kurul kararından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1053 esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından sunulması üzerine haberdar olunduğunu, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1233 Esas sayılı dosyasında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi 2017/90 Esas 2017/118 Karar sayılı dosyasında 22.03.2017 tarihli kararı ile davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atandığını, kayyım onayı olmadan ...'ın şirket ile ilgili yapacağı işlemlerin geçerli olmayacağını, genel kurul kararının kayyım kararına aykırı olarak sözleşme ve TTK hükümlerine aykırı şekilde alındığını beyanla 01/08/2017 tarihli genel kurul kararının butlanı ile yok hükmünde olduğunun tespitine; olmadığı takdirde kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını; şirkete atanan kayyımın denetim ve onay kayyımı olduğunu, yönetim kayyımı olmadığını, davacı tarafından dava şirket ve ... aleyhine açıldığını; husumetin ortağa yöneltilmesinin mümkün olmadığını; davanın ister iptal ister butlan nedenine dayansın genel kurul kararına karşı açılacak davanın ancak şirket aleyhine açılabileceğini, ikame edilen haksız davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine; karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Davaya konu 01/08/2017 tarihli genel kurul yönünden de davacı pay sahibine çağrı yapılmadığı, TTK 617/3 maddesi yollamasıyla limited şirketler yönünden de uygulanan TTK.416.maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul toplantısı koşullarının da oluşmadığı, bu itibarla genel kurul kararları yönünden kurucu unsurlardan biri olan genel kurulun toplanma unsurunun bulunmadığı, kararın yoklukla makul olduğu kanaatiyle 01/08/2017 tarihli genel kurul...