DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil şirketi bono ile borçlandıran (bono üzerindeki şirket kaşesi üzerinde imzası olan) ...'ın 2 ay süre ile şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, ...'ın şirket yetkilisi olarak göründüğü tarihleri kapsayan yetki kararında imzası bulunan ortak ... imzasının sahte olduğunu, ...'ın iki ay gibi kısa sürede sürekli olarak şirketi borç altına sokan sahte senetler imzalayarak şirketi dolandırdığını, bono lehtarı ile müvekkili şirketin hiçbir alışverişinin olmadığını, şirketin bu senet karşılığında davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/493 Esas KARAR NO: 2021/1098 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/1154 E., 2017/670 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil şirketi bono ile borçlandıran (bono üzerindeki şirket kaşesi üzerinde imzası olan) ...'ın 2 ay süre ile şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, ...'ın şirket yetkilisi olarak göründüğü tarihleri kapsayan yetki kararında imzası bulunan ortak ... imzasının sahte olduğunu, ...'ın iki ay gibi kısa sürede sürekli olarak şirketi borç altına sokan sahte senetler imzalayarak şirketi dolandırdığını, bono lehtarı ile müvekkili şirketin hiçbir alışverişinin olmadığını, şirketin bu senet karşılığında davalıdan nakden para almış gibi gösterildiğini, oysa ki şirketin tüm ticari işlerinin kayıt altında olduğunu, böyle bîr paranın da kayıtlarda olmadığını, yine benzer bir şekilde ... alacaklı gösterilen başka bir bononun da Kocaeli ...İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosya ile takıp konusu olduğunu, bu senetteki imzanın da ... adlı kişiye ait olduğunu, iki ay gibi kısa bir süre görev yapmış olmasına rağmen bütün borçlanmaların bu kişi tarafından yapılmasının manidar olduğunu belirterek Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkil şirketin takip dayanağı bono ile borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, davacının iddialarının müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için şirket yetkilileri ile defalarca görüştüğünü, davacı şirketin piyasaya çok miktarda borcu olduğunu, şirket merkezinin ve yetkililerin sürekli olarak değiştiğini, ...'ın müdür olarak atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiğini, bononun geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Netice olarak davalının aksi ispat edilemeyen savunmasına , senette ihdas nedeni nakden yazmasına göre , senedin borç para verilmesine istinaden düzenlenip verildiği, senet tanzim tarihinde senedi imzalayan ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu, şirket müdürünün davalıdan aldığı parayı şirket kayıtlarına işletmemiş olamasının borç alınmadığı anlamına ...