DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında taşınmazın satışı konusunda anlaşma olduğunu, davalı tarafından davacıya ödenen 120.000,00 TL'nin cayma parası olarak ödendiğini, davalının taşınmazı almaktan vazgeçerek cayma parasının iadesini istediğini, davalının bu hakkının bulunmamasına rağmen davacının davalıya 40.000,00 TL peşin ödediğini, kalan kısımlar için ise 30.09.2014 tarihinde ödenmek üzere 67.500,00 TL ve 30.10.2014 tarihinde ödenmek üzere 20.000,00 TL bedelli senetler düzenlediğini, 27.000,00TL nin makbuzlar karşılığında davalıya bizzat ödendiğini, 12.02.2015 tarihinde ise 50.000,00 TL nin ... Gebze Şubesine gidilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/596 KARAR NO: 2021/1358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2017 NUMARASI: 2015/393 E. - 2017/843 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında taşınmazın satışı konusunda anlaşma olduğunu, davalı tarafından davacıya ödenen 120.000,00 TL'nin cayma parası olarak ödendiğini, davalının taşınmazı almaktan vazgeçerek cayma parasının iadesini istediğini, davalının bu hakkının bulunmamasına rağmen davacının davalıya 40.000,00 TL peşin ödediğini, kalan kısımlar için ise 30.09.2014 tarihinde ödenmek üzere 67.500,00 TL ve 30.10.2014 tarihinde ödenmek üzere 20.000,00 TL bedelli senetler düzenlediğini, 27.000,00TL nin makbuzlar karşılığında davalıya bizzat ödendiğini, 12.02.2015 tarihinde ise 50.000,00 TL nin ... Gebze Şubesine gidilerek davalının farklı hesaplarına yatırıldığını, bu ödemeler sonucunda davacının davalıya 15.000,00 TL borcunun kaldığını, buna rağmen Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile bedelin tamamını talep ettiğini, bedelleri ödenen senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafça müvekkilinin tehditle rızası hilafına senetler imzalattığını ve bu senetler ile bedelleri ödenen senetlerden dolayı icra takibi yapıldığını, davacının davalıya 15.000,TL borcunun bulunduğunu, bu sebeplerle Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının ve Gebze ... İcra Müdürlüğünden ... Esas sayılı takip dosyasının ve takibe dayanak senetlerin iptaline, 15.000,TL tutarı aşan kısımlar yönünden borcunun bulunmadığının tespitine, haksız takipler nedeniyle alacak tutarının %20 oranında icra tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... hakkında 24/04/2015 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, davacının davasında haksız olduğunu, dava dosyasına delil olarak davacı tarafça herhangi bir sözleşme sunulmadığını, davacının sunmuş olduğu tutanaklarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının kendi el yazısı ile yazıp getirmiş olduğu sözleşme öncesinde sözlü mutabakata varılmış olup, çeşitli zamanlarda arsa alımı için alınan ve elden alınan borçlar toplamının 290.000,00TL olduğu konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan sözlü anlaşmalar neticesinde ...'e elden verilen borçlar ve kaparolar karşılığında alınan çeşitli tarih ve miktarlardaki senetlerin güvence olarak müvekkilinde kalmasının kararlaştırıldığını, bu ve bundan önce defalarca bir araya gelinerek varılmış olan sözlü mutabakatlar neticesinde toplam borcunu ve müvekkili...