Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı aleyhine Gölyaka İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe konu ...bank Düzce Şubesine ait 11.05.2010 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek üzerinde bulunan imzanın, davacı şirketin temsilcisi ...a ait olmadığını belirterek bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu Gölyaka İcra Müdürlüğünün 2010/113 esas sayılı takibi ile ilgili olarak, Gölyaka İcra Hukuk Mahkemesinde 2010/9 esas sayılı dosya ile dava açılan davada, takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu yüzden davanın konusuz kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA N : 2020/1069 Esas KARAR NO : 2021/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2011/168 E., 2017/274 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı aleyhine Gölyaka İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe konu ...bank Düzce Şubesine ait 11.05.2010 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek üzerinde bulunan imzanın, davacı şirketin temsilcisi ...a ait olmadığını belirterek bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu Gölyaka İcra Müdürlüğünün 2010/113 esas sayılı takibi ile ilgili olarak, Gölyaka İcra Hukuk Mahkemesinde 2010/9 esas sayılı dosya ile dava açılan davada, takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu yüzden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Davaya konu çek, davacı şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından imzalanmış değilse de, çeki imzalayan ... ile yetkili temsilci ... abi-kardeş olup, şirketin iş ve işlemlerinin ... tarafından da yapılageldiği, ...'un yaptığı işlerden ve özellikle davaya konu çekin keşidesinden yetkili temsilci ...'un haberdar olduğu, işlemin şirket temsilcisinin onamı ile yapıldığı, sahtelik iddiasının iyiniyet kuralı bağdaşmadığı, çekin teminat çeki olarak verildiği iddiasının yazılı olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu çekin, dava dışı Y...td. Şti.'ne teminat çeki olarak verildiğini, ancak daha önce de bu firmaya teminat çeki verildiğini ve daha önce verilen bu çekin geri alındığını, Mahkemece, iade edilen çek ile dava konusu çekin birbirine karıştırıldığını, davaya konu çekin de şirket yetkilisinin onayı ile verildiğinin kabulü üzerine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, ...bank Düzce Şubesine ait 11.05.2010 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.Davacı, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, Mahkemece, çek üzerinde imzası bulunan ... ile şirket yetkilisi ...un birlikte hareket ettikleri ve şirke...