DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 615.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen bononun 15.000,00 TL olarak imzalandığını, müvekkilinin 15.000,00 TL için borçlanma iradesi kapsamında imza attığını, ancak bonoda tahrifat yapılarak 15.000,00 TL'nin önüne 6 rakamı eklenmek suretiyle bononun 615.000,00 TL haline getirildiğini beyan ederek dava konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1569 KARAR NO: 2021/308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2018/469 E. 2019/715 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 615.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen bononun 15.000,00 TL olarak imzalandığını, müvekkilinin 15.000,00 TL için borçlanma iradesi kapsamında imza attığını, ancak bonoda tahrifat yapılarak 15.000,00 TL'nin önüne 6 rakamı eklenmek suretiyle bononun 615.000,00 TL haline getirildiğini beyan ederek dava konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu yapılan 615.000,00 TL'lik bononun, bono lehtarı olan ...'dan ciro yoluyla alındığını, müvekkilinin ciranta olarak bonoda alacaklı olduğunu, bonoda herhangi bir tahrifat bulunmadığını, bu iddiaya yönelik olarak C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini beyan ederek davanın reddine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilerek, tahrifat iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, davalının da aralarında bulunduğu bir kısım kişiler tarafından yapılan hile ile 15.000,00 TL zannıyla 615.000,00 TL'lik bir senedi imzaladığını, kendisi senedi 15.000,00 TL olarak imzaladığını bildiği için senedin bu kişilerce tahrif edildiğini düşündüğünü, ancak davanın ilerleyen aşamalarında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, senette bir tahrifat olmadığının bilirkişilerce belirlendiğini, bunun üzerine davacının 15.000,00 TL olarak imzaladığı senedin kendisini dolandırmak maksadıyla, davalının aralarında bulunduğu kişilerce davacının saflığından, davalıya itimadından ve eğitimsizliğinden yararlanarak farkında olmayarak 615.000,00 TL olarak imzalandığını, kanaatine varmıştır. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2019/25185 soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma akıbetinin beklenmesi gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının keşidecisi olduğu 615.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu...