DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında davalıdan amonyum nitrat aldıklarını, ticari ilişki kapsamında tarafların edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafa 100.000 Kg mal ile ilgili olarak verilen sipariş üzerine ödeme yapılmış ise de, bu malların 8600 kg.'nın kendilerine teslim edildiğini, kalan miktarın daha sonra hazır edileceğini belirttiklerini, bu sırada Tarım ve Gıda Bakanlığınca 08/06/2016 tarihinde çıkan tebliğ ile terör olaylarından dolayı amonyum nitratın temini, sevki ve satışının yasaklandığını, zamanında malların teslim edilmemesinden dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunu, kendilerinde bir kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/545 Esas KARAR NO: 2021/1127 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/847 E., 2017/956 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında davalıdan amonyum nitrat aldıklarını, ticari ilişki kapsamında tarafların edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafa 100.000 Kg mal ile ilgili olarak verilen sipariş üzerine ödeme yapılmış ise de, bu malların 8600 kg.'nın kendilerine teslim edildiğini, kalan miktarın daha sonra hazır edileceğini belirttiklerini, bu sırada Tarım ve Gıda Bakanlığınca 08/06/2016 tarihinde çıkan tebliğ ile terör olaylarından dolayı amonyum nitratın temini, sevki ve satışının yasaklandığını, zamanında malların teslim edilmemesinden dolayı davalı şirketin sorumlu olduğunu, kendilerinde bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davalıya peşin olarak ödenen bedelden 47.586,00 TL'nin kendilerine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının siparişleri üzerine siparişe konu ürünün hazır edilmesine rağmen teslim alınmadığını, sorumluluğunun kendilerinde olmadığını, davacı alıcının temerrüdünün söz konusu olduğunu ve davacının zararından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, sunulan ve toplanan delillere, ... Ltd. Şti. Ve ...ten gelen cevabı yazılara ve tüm dosya kapsamına göre davacının siparişi ve yaptığı ödeme üzerine davalı tarafın yurt dışından ithal ettiği amonyum nitratı Türkiye'ye getirdiği, gümrük işlemlerini tamamlayıp 02/06/2016 tarihinde alıcısına teslim edilmesi için öğleden sonra 15:35 de e-postanın gönderildiği, gelen cevabı yazılarak göre malların hazır olup, alıcısına teslim konusunda herhangi bir engelin bulunmadığı, buna rağmen davacı alıcının gelen malın 8600 kg'nı teslim aldığı, kalan kısmı 08/06/2016 tarihine kadar teslim almadığı, bu tarihte ise ilgili bakanlık tarafından ürün satışının yasaklandığı, davalı satıcının satış sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - Davanın satın alınan malın Tarım ve Gıda Bakanlığınca terör olayları sebebiyle temin sevk ve satışının yasaklanmasının sebebiyle malın teslim almalarının hukuken imkansızlığı sebebiyle ödenmiş olunan meblağın taraflarına geri ödenmesi istemi olduğunu, davalı tarafın ise malı zamanında teslim almadıkları ve temerrüte düştüğü iddiasında olduğunu, 02/06/2016 tarihinde taraflarına gönderildiği iddia edilen mailin malın tamamına yönelik mail olduğ...