DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil aksesuarları ticareti alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere, davalı şirketten 73.873,87 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacağın ödenmesi için davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği kanalıyla 29 06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 01.07.2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnamede söz konusu alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/473 Esas KARAR NO: 2021/1096 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2016/692 E., 2017/907 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil aksesuarları ticareti alanında faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere, davalı şirketten 73.873,87 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacağın ödenmesi için davalı şirkete Bakırköy ... Noterliği kanalıyla 29 06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 01.07.2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnamede söz konusu alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün ... Esas numaralı dosyasıyla 14.07.2016 tarihinde icra takibine başlandığını, davalıya 19.07.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı firma vekilince 21.07.2016 tarihinde icra müdürlüğüne verilen dilekçeyle takibe, borca ve ferilerine itiraz edilerek, alacaklı görünen şirkete müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bugün itibarıyla 22.417,69 TL alacaklı olduklarının iddia edildiğini, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, çekişmeli olan hususun alacağın miktarı noktasında olduğunu, sunulacak olan delillerin incelenmesi sonucunda, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağım, zira, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu kendi beyanlarıyla da kabul ederek ikrar ettiğini, davalı tarafın göndermiş olduğu ihtarname ile 71.982,31 TL alacaklı oldukları kabul ettiğinden, işbu davayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla 71.982,31 TL'lik kısım üzerinden açtıklarını, işbu miktar kadar alacakları olduğu davalı tarafça da kabul edildiğinden, herhangi bir bilirkişi incelemesi de yapılmaksızın dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiklerini belirterek; davalı borçlunun İcra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edil...