DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında işlem gören Müflis Şirket ... A.Ş. 'nin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş müflis şirket alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı adına İğdır Tapu Sicil müdürlüğünde kayıtlı, ... mah. ... Ada, ... Parsel ... Kat ... no.lu bağımsız meskenin, alıcı/davacı ...a 56.000,00 TL bedelle satılmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/499 KARAR NO: 2021/1194 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/947 E. 2017/833 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında işlem gören Müflis Şirket ... A.Ş. 'nin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş müflis şirket alacaklarının tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı adına İğdır Tapu Sicil müdürlüğünde kayıtlı, ... mah. ... Ada, ... Parsel ... Kat ... no.lu bağımsız meskenin, alıcı/davacı ...a 56.000,00 TL bedelle satılmış olduğunu, satışa ilişkin 22.06.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Resmi Senete göre satıcının, müvekkili alıcıdan satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, davacının cari hesaplarındaki alacağının, yapılan satış işleminin muhasebe kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklı olabileceğini, davacının muhasebesindeki eksiklikler nedeniyle davalının haksız icra ve davaya maruz kaldığını, haksızlıkla ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, işlem ile ilgili tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının alacağının kalmadığının anlaşılacağını, davacı ile başka ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı tarafın cari hesap alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Gerekçeli kararda her ne kadar davamızın ispatlanamadığından bahsedilmişse de gerek iflas idaresince alınan 08.07.2014 tarihli raporda ve gerekse de yerel mahkeme dosyasından alınan raporda davalı tarafın müflise borçlu olduğunun gözüktüğünü, müflis şirketin Vergi Dairesi Büyükmükellefler Vergi Dairesi olup ( Vergi no: ...) bu vergi dairesine müzekkere yazdırılıp 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarına ait BA-BS formları istendiğinde davalı tarafın müflise borçlu olduğunun görüleceğini, oysa bu formların istenmediğini, bu sebeple yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, c...