DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait aracın, kazanın gerçekleştiği gün olan 16.03.2013 tarihinde onarım için davalıya teslim edildiğini, parça talebinde bulunulduğunu, bu arada başka eksikliklerinin tamamlanması için diğer bir servise götürüldüğünü, daha sonra ikinci defa 15.08.2013 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak onarımın geç tamamlandığını, bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını beyan ederek, ödediği araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasını 4077 sy.TKHK hükümlerine ve kanun esas alınarak düzenlenen Sanayi Malların Satış Sonrası Hizmetler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/528 KARAR NO: 2021/1197 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2013/489 E. 2017/474 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait aracın, kazanın gerçekleştiği gün olan 16.03.2013 tarihinde onarım için davalıya teslim edildiğini, parça talebinde bulunulduğunu, bu arada başka eksikliklerinin tamamlanması için diğer bir servise götürüldüğünü, daha sonra ikinci defa 15.08.2013 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak onarımın geç tamamlandığını, bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını beyan ederek, ödediği araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasını 4077 sy.TKHK hükümlerine ve kanun esas alınarak düzenlenen Sanayi Malların Satış Sonrası Hizmetler Hakkında Yönetmeliğe dayandırdığını, ancak davacının tüketici değil tacir olduğunu, bu kapsamda talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya, işbu davaya konu araçta değişimi talep edilen dashboart ( ön göğüs) parçasının muadili olan farklı renkteki bir başka parça ile değişiminin aracın giriş tarihinden itibaren 30 iş günü içinde teklif edildiğini, ancak 29.08.2013 tarihinde davacının söz konusu parçanın değişimine onay vermemesi nedeni ile işlem uygulanamadığını, söz konusu fatura ve sözleşmenin, davaya konu aracın müvekkili şirketin yetkili servisine giriş yapmadan önceki bir kiralama ilişkisine dayandığını, tarih farklılığından anlaşılmakta ve bu nedenle bu faturalara ilişkin tazminat talebinin aradaki illiyet bağı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacı yan davalının hasar sonrası bulundurması zorunlu yedek parçayı buludurmadığından onarım süresinde araç kiralandığından bahisle 23.600.TL kiraladığı bedelin tahsilini istemiş davalı ; davacının tüketici olmadığından 30 gün zorunluluğuna dair yönetmelik hükmünün uygulanmayacağını, olayın arızadan değil hasardan doğduğunu faturanın aracın servise gelmesinden önce kiralandığının sabit olduğunu davanın reddini istemiştir. Alınan ilk bilirkişi raporunda BK.52 çerçevesinde davacının müterafik kusuruna değinilmiş; taraf itirazları sonrasında 2.11.2015 tarihli 2.rapor alınmış ve yine bir kısım itiraz üzerine 8.12.2016 tarihli ek rapor alınmış gerekçeli ve yeterli incelemeye dayalı 2.rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Alınan ilk raporda davacının ortak kusurundan söz edilse de; yanlar arasındaki e-posta yazışmaları davalının farklı renkteki...