DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekkilinin 30/10/2009 tarihinde 330.000,00 TL bedel karşılığında ... 19 LT'lik damacana Franchising ve Bayilik sözleşmesi ile ... Anonim şirketinin Odtü, Söğütözü ve Bilkent bölgelerinde bayiliğini aldığını, 25/12/2013 tarihinde de yapılan sözleşmelerle Odtü bölgesinde ... ve ... markalarının 19 LT damacana su ve ilgili malların dağıtımını üstlendiğini, müvekkilin bayilik süresi boyunca sözleşmeden kaynaklanan ifa borçlarını gerektiği gibi yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında kırık damacana bedelleri nedeniyle ihtilaf çıktığını, müvekkillerinin haksız bir şekilde alınan kırık damacana bedellerinin iadesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/517 KARAR NO: 2021/1186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2017 NUMARASI: 2015/1206 E. 2017/228 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Müvekkilinin 30/10/2009 tarihinde 330.000,00 TL bedel karşılığında ... 19 LT'lik damacana Franchising ve Bayilik sözleşmesi ile ... Anonim şirketinin Odtü, Söğütözü ve Bilkent bölgelerinde bayiliğini aldığını, 25/12/2013 tarihinde de yapılan sözleşmelerle Odtü bölgesinde ... ve ... markalarının 19 LT damacana su ve ilgili malların dağıtımını üstlendiğini, müvekkilin bayilik süresi boyunca sözleşmeden kaynaklanan ifa borçlarını gerektiği gibi yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında kırık damacana bedelleri nedeniyle ihtilaf çıktığını, müvekkillerinin haksız bir şekilde alınan kırık damacana bedellerinin iadesini istemesine karşılık olarak davalı şirket müvekkilinin hizmet noktalarına ürün bırakmamakla ve sipariş telefonlarının kapatılmasıyla tehdit edildiğini, davalının müvekkillerine bir neden bildirmeden sözleşme konusu malları bayiliğe göndermeyi aksattığını ve müvekkilinin edimlerini yerine getirmesini imkansız hale getirdiğini, davacının sözleşmeyi ayakta tutabilmek için iyi niyet gösterdiğini ancak davalının 30/06/2014 tarihinde başka bir şirketle sözleşme imzalayarak müvekkilinin satış yaptığı bölgelerinin bayiliğini başka bir şirkete verdiğini, bu şekilde davalı şirketin hem müvekkilin piyasa rayiç bedeli 600.000 TL civarında olan bayilik bedelini almasını engelleyerek müvekkilini büyük bir maddi zarara uğrattığını, hem de başka bir şirketten tekrar bayilik ücreti alarak haksız kazanç sağladığını, 01/10/2014 tarihinde de davalı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmemesinden dolayı zor duruma düşen müvekkilinin davalı şirkete kırık damacana bedelinin iadesi talebi ile davalı şirketin haksız fiillerini içerir bir ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin ifası amacıyla yüksek miktarda masraf yaptığını, en başta davalı şirkete 330.000 TL bayilik ücreti verdiğini, ürünlerin dağıtımını sağlamak amacıyla çok sayıda araç ve işçi çalıştırdığını, bu sebeple sözleşmenin ifasının imkansız hale getirilmesi ile çok sayıda araç ve işçi çalıştırıldığını, bu nedenle sözleşmenin ifanın imkansız hale getirilmesi ile çok büyük maddi zarara uğradığını, müvekkilin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, müvekkilin 2009 yılından itibaren 5 yıl boyunca davalı şirketin bayiliğini yaptığını, bu süre içerisinde müşteri çevresini önemli ölçüde artırdığını, ürünlerin yüksek satış rakamlarına ulaştığını, sözleşmenin feshi nedeniyle müşteri çevresini kaybeden müvekkilinin zararının ...