Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.820,39 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik, yol masrafı ve bakıcı gideri) davalı ... ve ... yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2649 KARAR NO: 2021/1821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2014/300 Esas 2019/450 Karar DAVA TÜRÜ: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.820,39 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik, yol masrafı ve bakıcı gideri) davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren (06.10.2012), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -16.590,00 TL tedavi giderinin davaya dahil tarihi olan 04.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK dan alınarak davacı tarafa verilmesine, -Tedavi giderine ilişkin bu miktar yönünden diğer davalılara yönelik taleplerin reddine -Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (06.10.2012) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı dahili davalı SGK vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf sebepleri: Dâhili dava yoluyla SGK'nın davaya dahil edilmesinin yasal olarak olanaklı olmadığı, SGK'nın harçtan muaf olması nedeniyle mahkemenin kararında kurum aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığının gözetilmediği, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 06/10/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtığı, yargılama sırasında SGK'nın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. 25/02/2011 tarihinde yürürlüğ...