DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 29/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkillerin murisi olduğu ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 19/05/2015 tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünun asli kusurlu, müvekkillerin murisi ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 59.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1253 KARAR NO: 2021/1746 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2018 NUMARASI: 2016/791 Esas - 2018/1497 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 29/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkillerin murisi olduğu ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 19/05/2015 tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünun asli kusurlu, müvekkillerin murisi ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 59.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 70.000-TL, davacı ... için 20.000-TL, davacı ... için 50.000-TL, davacı ... için 50.000-TL olmak üzere toplam 190.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ile sürücü ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile davacının avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden önce başvuru yapılmamış olması sebebiyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın esas ve usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın vekil eden şirkete ait olduğunu, ancak anılan aracın ... A.Ş.ile akdedilen 12.10.2012 tarihli otomobil kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına bu şirkete kiralandığını, dolayısıyla iddia edilen kazada aracın kullanıcısının bu şirket olduğunu belirterek, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Davanın maddi tazminat yönünden; kısmen kabul ve kısmen reddine, -Davalı ... A.Ş. Yönünden reddine, -Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 68.637,25TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 'den müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacı ...'a verilmesine, 59.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden, 9.637,25TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütese...