Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan, ... isimli şahsa ait ... plaka sayılı dizel araca, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda mazot yerine benzin konulması nedeniyle aracın ön kısmında çıkan yangın sonucunda, kasko sigortalı aracın pert hale geldiğini, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 182.500,00-TL olduğu, hasarlı hurda değerinin ise 41.889,00-TL bulunduğunu, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 182.500,00-TL ödeme yapılarak 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi hükmü uyarınca haklarına halef olunduğunu belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 140.611,00-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 08/09/2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1242 KARAR NO: 2021/1787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2017/592 E. - 2019/105 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan, ... isimli şahsa ait ... plaka sayılı dizel araca, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda mazot yerine benzin konulması nedeniyle aracın ön kısmında çıkan yangın sonucunda, kasko sigortalı aracın pert hale geldiğini, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 182.500,00-TL olduğu, hasarlı hurda değerinin ise 41.889,00-TL bulunduğunu, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 182.500,00-TL ödeme yapılarak 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi hükmü uyarınca haklarına halef olunduğunu belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 140.611,00-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 08/09/2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak vekil edeni şirkete ait akaryakıt istasyonunda sigortalı araç sahibinin aracına benzin konulmasını açıkta talep etmesi nedeniyle benzin yüklemesi yapıldığını, aracın dizel bir araç olduğuna dair üzerinde herhangi bir ibare bulunmadığını, bu itibarla araca dizel yakıt yerine benzin konulmasındaki kusurun tamamının araç sahibine ait olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen yangının yanlış dolumdan kaynaklandığını gösterir bir delil de bulunmadığını, davacının iddiasını durumun bilirkişi raporu ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜNE, 140.611,00TL rücuen tazminatın 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı sigorta şirketine ödenmesine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; cevap dilekçesinde davaya karşı koyma nedenlerine benzer niteliktedir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. Görülmekte olan dava; kasko sigortası poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin zararın oluşumunda sorumluluğu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuan tahsil isteğine ilişkin olup, bu niteliği ile 6102 sayılı TTKnın 1472. maddesine dayalı bir rücu davasıdır ve halefiyete dayanılmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBKna göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu...