Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ...'nun maliki olduğu ve alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 09/09/2006 tarihinde ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsünün alkollü olarak %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 19/12/2011 tarihinde 5.750,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin davalıya rücu hakkı kapsamında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2740 KARAR NO: 2021/1650 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2013/498 E.-2019/219 K. DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ...'nun maliki olduğu ve alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 09/09/2006 tarihinde ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsünün alkollü olarak %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 19/12/2011 tarihinde 5.750,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin davalıya rücu hakkı kapsamında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın bahsedildiği şekilde bir kaza yapmadığını, OGS kayıtlarından anlaşılacağı üzere aracın kaza tarihinde İstanbul'da olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan araç ile aynı plakayı kullanan çalıntı bir araç ile kazanın yapıldığını, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/58 Esas sayılı dosyasında çalıntı aracı kullananlarla ilgili dava açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ve dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın 09/09/2006 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda dava dışı sigortalıya ait aracın hasarlandığı, davacı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda davacı ... şirketi tarafından dava dışı ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya 19/12/2011 tarihinde 5.750,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, kazanın oluşumunda alkollü olan davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/58 Esas sayılı dosyasında toplanan deliller, verilen karar ve tespitler dikkate alındığında davalıya ait aracın olay tarihinde hayvan hırsızlığı suçunda kullanıldığı ve o esnada davaya konu kazanın meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalıya ait ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, yine Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/166 Esas sayılı dosyasında verilmiş ve kesinleşmiş karara göre resmi belgede sahtecilik suçunun söz konusu olmadığı, bu durumda kazaya karışan aracın davalıya ait araç olduğu sonucuna varılarak davalının aynı plakaya sahip çalıntı araç ile kaza yapıldığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının İstanbul ......