Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/04/2013 tarihinde işine gitmek için davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.'nın trafik sigortacısı olduğu araca bindiğini, Büyükçekçekmece durağına geldiğinde araçtan inmek için davalı sürücüyü ikaz ettiğini, sürücünün durağa yaklaştığında durur gibi yaptığını "acele edin" diyerek davacının inmesini istediğini, henüz araçtan inmeden minibüsün harekete geçmesi nedeniyle dengesini kaybeden davacının yüz üstü düşerek yaralandığını, davacının ilk müdahale için götürüldüğü Esenyurt Devlet Hastanesi'nde belinin kırıldığının anlaşılması üzerine Bakırköy Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, sakat kalma ihtimalinin kuvvetle muhtemel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3383 KARAR NO: 2021/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2019 NUMARASI: 2014/589 Esas- 2019/541 Karar DAVA TÜRÜ: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/04/2013 tarihinde işine gitmek için davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.'nın trafik sigortacısı olduğu araca bindiğini, Büyükçekçekmece durağına geldiğinde araçtan inmek için davalı sürücüyü ikaz ettiğini, sürücünün durağa yaklaştığında durur gibi yaptığını "acele edin" diyerek davacının inmesini istediğini, henüz araçtan inmeden minibüsün harekete geçmesi nedeniyle dengesini kaybeden davacının yüz üstü düşerek yaralandığını, davacının ilk müdahale için götürüldüğü Esenyurt Devlet Hastanesi'nde belinin kırıldığının anlaşılması üzerine Bakırköy Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, sakat kalma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.nun 107. maddesi gereğince 200,00 TL tedavi gideri + 200,00 TL kazanç kaybı + 300,00 TL çalışma gücünün yitirilmesi zararı + 300,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması zararından ibaret 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsiline, takdir olunacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 03/04/2013-29/03/2014 vadeli ZMMS poliçesi gere ğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacının zararını ve illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacının müvekkilerinin malik ve sürücüsü olduğu araç ile yolculuk ettiğini, her ne kadar dava dilekçesinde olay tarihi olarak 25/04/2013 günü gösterilmiş ise de, dava konusu olayın 20/04/2013 günü saat 11.26 civarında meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, minibüs yolcu indirmek üzere durağa yaklaştığında, araç henüz durmadan davacının tamamen kendi inisiyatifi ile dolmuştan inmek istediğini ve kazanın bu sırada meydana geldiğini, davacının açtığı bu davada müvekkili araç sürücüsünün kusurunu, zararının varlığını ve miktarını, uygun illiyet bağının varlığını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve afaki olduğunu belirterek, her iki müvekki...