Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi bulunan ... Ltd. Şti.'ne ait 2011 yılı imalı ... seri nolu paletli kazık makinesinde 04/01/2015 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın tamamının müvekkili sigorta tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza sonrasında yaptırılan hasar ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının hasara konu makineye ilişkin yapmış olduğu ödemeden davaya konu miktarının muafiyet dışı hasara ilişkin olduğunu ve bu kısım ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/544 KARAR NO: 2021/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2015/322 Esas - 2019/32 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi bulunan ... Ltd. Şti.'ne ait 2011 yılı imalı ... seri nolu paletli kazık makinesinde 04/01/2015 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın tamamının müvekkili sigorta tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza sonrasında yaptırılan hasar ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının hasara konu makineye ilişkin yapmış olduğu ödemeden davaya konu miktarının muafiyet dışı hasara ilişkin olduğunu ve bu kısım ödemenin fazla yapılmış olduğunu, nitekim ekspertiz raporunda görüldüğü üzere, Modificat Kit Regulation Valv parçalarının teminat dışı hasar olduğunun ve buna bağlı olarak fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.115,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödemenin teminat dahilinde olan makine parçasına ilişkin olduğunu, teminat dışında kalan modificat kit regulation valv makine parçalarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davayı kabul etmemek kaydı ile faiz oranının ve başlangıç tarihinin kabul edilmediğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince toplanan deliller sonucunda, 09/02/2014 tarihinde ... marka ... model Fore Kazık Makinesinin şantiyede arızalanması üzerine davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın 25.353,42 Euro olarak tespit edildiği ve hasara % 10 muafiyet uygulandığı ve buna göre hasar tutarının 20.353,42 Euro karşılığı 58.400,07 TL olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından 24/11/2014 tarihinde 58.400,00 TL'nin sigortalı ... İnş. hesabına eft ile ödendiği, eldeki davanın ise muafiyet dışı hasara ilişkin olarak fazla ödeme yapıldığı ve Modificat Kit Regulation Valv parçalarının teminat dışı hasar olduğu ve buna bağlı olarak yapılan ödemenin fazladan yapıldığı iddiasına dayalı olduğu, ancak davacının yaptırdığı eksper raporunda Modificat Kit Regulation Valv (iki adet) şeklinde hasara uğrayan parçanın zaten teminat dışı olarak bırakıldığı, mahkememizce alınan 13/06/2017 tar...