İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2018/1415 E. 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirketin alacaklarına karşılık olarak ...'ne ait, ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... seru nolu, 50.000,00-TL bedelli ve 30.09.2017 tarihli çeki ... firmasından ciro yoluyla teslim aldığını, akabinde ödeme yapılması için ... firmasına ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ...' ye t ödeme yapılarak çekin geri verilmesinin istendiğini, çekin ... tarafından kargoya verildiğini, kargonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak, sonraki süreçte müvekkilinin elinden çekin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/948 KARAR NO : 2021/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2021 NUMARASI : 2018/1415 E. 2021/36 K. DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 21.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2018/1415 E. 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirketin alacaklarına karşılık olarak ...'ne ait, ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... seru nolu, 50.000,00-TL bedelli ve 30.09.2017 tarihli çeki ... firmasından ciro yoluyla teslim aldığını, akabinde ödeme yapılması için ... firmasına ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ...' ye t ödeme yapılarak çekin geri verilmesinin istendiğini, çekin ... tarafından kargoya verildiğini, kargonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak, sonraki süreçte müvekkilinin elinden çekin kaybolduğunu, çek müvekkilinin yeddinde bulunduğu sırada kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, zayi olan çekin iptaline karar verilmesini İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre ; davaya konu çekin bankadan gelen yazı cevabından, 02.07.2017 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğinin ve karşılığı olmadığından ödenmediğinin anlaşıldığı, TTK.nın 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkemenin, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre vereceği, verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkemenin, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağının düzenlendiği,, anılan hüküm uyarınca, çeki elinde bulunduran 3.kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, ihtaratlı kesin süre çerisinde dava açılmadığından, davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 20.09.2020 tarihli celsede verilen ara kararla hamile karşı dava açmak üzere süre verildiğini, tutanakta bankadan yazı cevabı geldiğinin görüldüğünün belirtilmiş olmasına rağmen bu yazı taranmadığı için çeki elinde bulunduran hamile ait ayrıntılı bilgilere ulaşılamadığını, iki ayrı tarihti banka cevap yazısının taranması istenilmesine rağmen taranmadığından hamile ait bilgilere uyap üzerinden ulaşılamadığı, vekil olarak İstanbulda işlerini idare ettiğinden sadece telefonla mahkeme kalemine ulaşılabildiğini, mazeret dilekçelerinde mazeretleri ile birlikte yazı taranmadığından çeki elinde bulunduran hamile karşı bilgiler...