İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2016/175 Esas 2018/1000 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.08.2015 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya'dan alınan bilirkişi raporunda aracın total pert olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 6.680,00 Euro'nin temerrüde düşülen 07.01.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2541 KARAR NO : 2021/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2016/175 Esas 2018/1000 Karar DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 12.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2018 tarih 2016/175 Esas 2018/1000 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.08.2015 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, Almanya'dan alınan bilirkişi raporunda aracın total pert olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, 6.680,00 Euro'nin temerrüde düşülen 07.01.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 80,00 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek ATK'dan gerekse talimat yolu ile Karayolları Genel Müdürlüğünden temin edilen bilirkişi raporlarının kusur ve hasar yönünden birbirini teyit ettiği, buna göre meydana gelen olayda davacının % 30, sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, hasar miktarı 6.600,00 Euro olup davalının kusuruna 4.620,00 Euro isabet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4. 620,00 Euro'nun 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı 1 yıllık Euro mevduat hesabına uygulanana faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Euro'nun TL karşılığı olan tutarın davalı sigortanın poliçe limitini aşmaması koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, üç bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden 2. sırada alınan ATK raporunda belirtilen kusur durumuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, gerekçeli kararda hükmedilen tazminatın sigorta teminatı dahilinde kaldığının açıkca belirtilmesi gerektiğini, sigortanın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminatının temerrüd tarihindeki Euro karşılığı olduğunun karara yazılması icap ettiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 29.000,00 TL old...