Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2018 tarih 2018/247 E. 2018/529 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, davalının 28.08.2017 tarihli iş sözleşmesi uyarınca 11/09/2017 tarihinde operasyon müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin işleri ve müşterileri hakkında tüm ticari, teknik ve mesleki bilgilere vakıf olduğunu, 15/12/2017 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş ilişkisinin sona erdirildiğini, davalının rakip firma olan ....'nde operasyon koordinatörü olarak çalışmaya başladığını, bu durumun 28.08.2017 iş sözleşmesinin 14. maddesine aykırı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/197 KARAR NO : 2021/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2018 NUMARASI : 2018/247 E. 2018/529 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2018 tarih 2018/247 E. 2018/529 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, davalının 28.08.2017 tarihli iş sözleşmesi uyarınca 11/09/2017 tarihinde operasyon müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin işleri ve müşterileri hakkında tüm ticari, teknik ve mesleki bilgilere vakıf olduğunu, 15/12/2017 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş ilişkisinin sona erdirildiğini, davalının rakip firma olan ....'nde operasyon koordinatörü olarak çalışmaya başladığını, bu durumun 28.08.2017 iş sözleşmesinin 14. maddesine aykırı olduğunu, bu madde gereğince davalının 12 aylık brüt ücret tutarındaki cezai şart bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin yine taraflar arasında düzenlenen 15/12/2017 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdirildiğini ve davacı tarafın cezai şart talebinden feragat ettiğini, iş sözleşmesinin sadece 3 ay yürürlükte kaldığını, bu sözleşmede 31.12.2017 tarihine kadar deneme süresi öngörüldüğünü, davacı şirketin 10.12.2017 tarihli elektronik posta ile 01.01.2008 tarihinden itibaren operasyon asistanı olarak çalışmasını önerdiğini, bu görevin maaşının daha düşük olduğunu, haksız teklif niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının mevcut olması için kendisinin işi bırakmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 28.07.2017 tarihli sözleşmenin 14. maddesi ile gizlilik, rekabet yasağı ve fikri haklarla ilgili olarak davalı aleyhine cezai şart öngörülmüş ise de, taraflar arasında imzalanan 15.12.2017 tarihli "iş sözleşmesinin anlaşma (ikale) yoluyla sona ermesi ve sonuçlarına ilişkin sözleşme" ile, tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve özellikle sözleşmenin 3. maddesi ile davacı işverenin iş sözleşmesi nedeniyle herhangi bir konuda dava açmayacağı, ihtilaf konusu olabilecek tüm konularda tam ve eksiksiz bir şekilde anlaşıldığı, tüm talep ve dava haklarından kayıtsız şartsız feragat ettiği hususunun kararlaştırıldığı, 15.12.2017 tarih...