Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2018 tarih 2016/235 E. 2018/499 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.03.2015 tarihinde davalının işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün hız ve geçiş kurallarına uymadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalı sürücü/işleten yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/198 KARAR NO : 2021/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2018 NUMARASI : 2016/235 E. 2018/499 K. DAVANIN KONUSU : Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 16.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2018 tarih 2016/235 E. 2018/499 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.03.2015 tarihinde davalının işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün hız ve geçiş kurallarına uymadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalı sürücü/işleten yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.05.2016 tarihli dilekçesinde araçta meydana gelen maddi hasar zararının tazminini dava ettiklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacınıın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı araç sürücüsünün KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olup % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün KTK'nın 52. maddesini ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olup % 20 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait araçta 15.000,00 TL hasar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün ne denli hızlı olduğu ve zararın bu kadar büyümesinin sebebinin davalının hızı olduğu ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde izah edildiğini, buna rağmen davalı sürücünün tali kusurlu olarak nitelendirildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davalı sürücünün ışıklarının yanmadığının ve hatalı sollama yaptığının hükme esas alınan raporda irdelenmediğini, 09.12.2016 tarihli celsede dinlenen tanık ..., davalının kullanmakta olduğu aracın ışıklarının yanmadığını acıkça ifade ettiğini, Karayolları Trafik Yönetme...