DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı/Temlik Alan vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu Banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinin davalı kefil ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmasını müteakip, açılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, kredilerin Beyoğlu ... Noterliğinin 25.10.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/445 KARAR NO: 2021/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2014/1019 Esas - 2018/1112 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı/Temlik Alan vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu Banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinin davalı kefil ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmasını müteakip, açılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, kredilerin Beyoğlu ... Noterliğinin 25.10.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Davalının borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, haksız bu itirazın iptalini talep etmek üzere iş bu davanın açıldığını, davalı kefilin kredi sözleşmesi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesi ile imza itirazında bulunmuşsa da yapılan grafolojik incelemede genel kredi sözleşmesindeki imzaların ...nun elinin ürünü olduğu hususunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleynine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili ...ın (...) borçlu firma ... Ltd. Şti. firmasının ortağı olduğunu, müvekkilinin borçlu ... ile evli iken müvekkilinin bilgisi dışında olarak ...nun şirkete krediler aldığını ve eski eşi tarafından imzasının taklit edildilerek müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borç altına sokulduğunu, bu nedenle eski eşi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ...da aynı şekilde kredi kullandırımı esnasındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı hususunun İstanbul 5.İcra Hukuk mahkemesinin 2011/1890 E. sayılı dosyasından alınan grafolojik rapor ile tespit edildiğini, kredi sözleşmesine atılan imza yönünden yapılacak bilirkişi imza incelemesi ile tespit edilebileceğini, alacaklı bankanın takibinin haksız olduğunu davacı hakkında % 40dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek belirtilen açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Her ne kadar bu davaya esas teşkil eden Genel...