İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2018 tarih 2016/1054 Esas 2018/794 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin banka ile yaptığı bir görüşmede kendisine kredi tahsis edileceğinin bildirildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 74. Maddesinde belirtilmiş olan etik ilkelere aykırı davranılarak müvekkilin rızası alınmadan hesabından 7,366.75 TL çekildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket temsilcisi ....nın 21.06.2013 tarihli ihtarname ile davalıya ihtarda bulunmuş olmasına karşın, haksız işlemin sonlandırılmadığını, davalı bankaya karşı açılan dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/74 KARAR NO : 2021/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : 2016/1054 Esas 2018/794 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29.11.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2018 tarih 2016/1054 Esas 2018/794 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin banka ile yaptığı bir görüşmede kendisine kredi tahsis edileceğinin bildirildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 74. Maddesinde belirtilmiş olan etik ilkelere aykırı davranılarak müvekkilin rızası alınmadan hesabından 7,366.75 TL çekildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket temsilcisi ....nın 21.06.2013 tarihli ihtarname ile davalıya ihtarda bulunmuş olmasına karşın, haksız işlemin sonlandırılmadığını, davalı bankaya karşı açılan dava sonucunda İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 E.2014/100 Karar sayısı ile kararı ile davanın kısmen kabul edildiğini, davalı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.04.2015 tarih ve 2015/4873 E.- 2015/6063 K. sayılı kararı ile davanın şirket adına açılması gerekirken şirket yetkilisi adına açılmış olması sebebiyle usulden bozulduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin uyma kararı ile 2015/1197 E. ve 2015/1074 K. sayılı kararı ile davanın usulden reddedildiğini ve 14.07.2016 tarihinde kesinleştiğini, dökümü yapılan bedellerin haksız olarak müvekkilinin hesabından çekildiğini,usulden reddedilen davanın yeniden ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek 7.366.75-TL'nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek kredi faizi ile birlikte, bilirkişi tarafından belirlenecek alacağın tamamının, dava tarihinden itibaren işleyecek kredi faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında 22.03.2010 tarihli 25.000,00-TL ve 14.01.2011 tarihli 250.000,00 USD limitli iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, kullandırılan krediler nedeniyle dönemler halinde Ticari Kredi Hizmet Komisyonu kesintisinin davacının hesabından alındığını, ek-te sundukları listede Kredi Tahsis ve İstihbarat Ücreti (ticari segmentteki müşteriler için limit üzerinden, devresel) karşısında minimum 250,00-TL, maksimum %2,5 luk komisyon uygulanacağının açıkça belirtildiğini, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin Faiz, Komisyon, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı 7.maddesinde bu hususta düzenleme ...