İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2015/623 E. 2018/920 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası yapması sebebi sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/44 KARAR NO : 2021/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.09.2018 NUMARASI : 2015/623 E. 2018/920 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.11.2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2015/623 E. 2018/920 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.01.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası yapması sebebi sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 100 TL maddi tazminatın, davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili , müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkillerinin kusurlu olmadığını, iddianın yazılı delillerle ispatının gerektiğini, davacının kendi kusuru nedeni ile uğradığı zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, maddi zarara ilişkin açıklama yapılmadığını, belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, manevi tazminat isteminin çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, maluliyet ile kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüde tespit edilen 0,066 oranındaki alkol düzeyinin kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi maddi tazminatı ödemiş olduğundan davacı vekilince maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat yönünden toplanan deliller, tarafların kusur durumları ve yaralanmanın derecesi dikkate alınarak ve bu kaza sebebiyle davacının elem ve üzüntü duyması da muhakkak olduğundan manevi tazminat taktir edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davacı davadan feragat ettiğinden HMK 3...