DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli, 2020/366 Esas ve 2021/503 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve İzmir 9 İcra Dairesi'nin 2019/12257 esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, dava öncesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1415 KARAR NO : 2021/1244 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/366 Esas ve 2021/503 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli, 2020/366 Esas ve 2021/503 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve İzmir 9 İcra Dairesi'nin 2019/12257 esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşmayla sonuçlanmadığı ileri sürülerek, davalıların borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sundukları cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığı, henüz temerrütün oluşmadığı talep edilen faizin müvekkillerinin mahvına yol açacak boyutta gerçekle bağdaşmadığı yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle batıl olduğu ileri sürülerek davanın reddine lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "....Davanın kısmen kabulüne, İzmir 9.İcra Dairesinin 2019/12257 Esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının kısmen iptaline, 297.378,11-TL asıl alacak, 96.648,82-TL işlemiş faiz, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 394.756,83-TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteğinin reddine, Takip tarihinden itibaren alacağın 256.119,90-TL sine yıllık % 57 oranında, 41.258,21-TL KMH asıl alacağına 5464 Sayılı Yasanın 26.3 maddesi hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve yıllık % 33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden % 5 gider vergisinin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, Hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranındaki 78.951,36-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,....." şeklinde karar verilmiştir İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk derece mahkemesi...