İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli, 2020/677 esas ve 2021/471 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; bakanlıkları tarafından açılan İzmir 8 ASHM'nin 2020/266 esas sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin ... Şirketi olduğunu, söz konusu mahkemede şirketin tasfiyeye girdiğini, 23/08/2019 tarihinde tasfiyenin tamamlandığının anlaşılması üzerine şirketin ihyası yönünden dava açılması için kendilerine bir aylık kesin süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... sicil kayıtlarının tetkikinde; ... Şirketi'nin 27/05/1998 tarihinde kurularak sicile tescili edildiğini, 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 06/08/2019...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1241 KARAR NO : 2021/1141 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/677 Esas ve 2021/471 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli, 2020/677 esas ve 2021/471 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; bakanlıkları tarafından açılan İzmir 8 ASHM'nin 2020/266 esas sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin ... Şirketi olduğunu, söz konusu mahkemede şirketin tasfiyeye girdiğini, 23/08/2019 tarihinde tasfiyenin tamamlandığının anlaşılması üzerine şirketin ihyası yönünden dava açılması için kendilerine bir aylık kesin süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... sicil kayıtlarının tetkikinde; ... Şirketi'nin 27/05/1998 tarihinde kurularak sicile tescili edildiğini, 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 06/08/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 23/08/2018 tarihinde kapanışının sicile tescilinin yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, müdürlüklerinin tasfiyenin kanuna uygun gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden sorumluluğunun bulunmadığını tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmamış olmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğunu ileri sürerek aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...1-Davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile davanın reddine, 2-Davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ...nün Merkez 103182 sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. 'nin İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/266 Esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'in atanmasına, Kendisine ücret takdir edilmemesine,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen karar neticesinde lehlerine ücreti vekalete hükmedilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının bu yönü ile istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı vek...