NUMARASI : 2006/187 E. - 2017/155 K. Haksız Rekabetin Tespiti & Tazminat BİRLEŞEN DAVA : Tasarım Hak. Kayn.Haksız Rekabetin Tespiti & Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Dairemizin 24.11.2020 tarihli ara kararı gereğince dosya öne alınmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...ın tüm tarihi eserlerin yapımı ve restorasyonu işinde yetkili olan ve ... Genel Müdürlüğünce tahsis olunan D Grubu Karne sahibi müteahhit olduğunu, kendisinin 62 yaşında bulunduğunu davacının çeşitli eserleri bulunan bir vitray ustası ve sanatçısı olduğunu, Davacının bugüne kadar, hiçbir tasarımını tescil ettirmediğini, Davalıların fevkalade müzeyyen sınıfından papatya ve rumi desenli matkaplı üç iplik adlı eserini taklit etmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1128 Esas KARAR NO : 2020/2332 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI : 2006/187 E. - 2017/155 K. Haksız Rekabetin Tespiti & Tazminat BİRLEŞEN DAVA : Tasarım Hak. Kayn.Haksız Rekabetin Tespiti & Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Dairemizin 24.11.2020 tarihli ara kararı gereğince dosya öne alınmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...ın tüm tarihi eserlerin yapımı ve restorasyonu işinde yetkili olan ve ... Genel Müdürlüğünce tahsis olunan D Grubu Karne sahibi müteahhit olduğunu, kendisinin 62 yaşında bulunduğunu davacının çeşitli eserleri bulunan bir vitray ustası ve sanatçısı olduğunu, Davacının bugüne kadar, hiçbir tasarımını tescil ettirmediğini, Davalıların fevkalade müzeyyen sınıfından papatya ve rumi desenli matkaplı üç iplik adlı eserini taklit etmek suretiyle haksız rekabet oluşturduklarını, çalışmanın ilk kez davacı tarafından tasarlanmak suretiyle Haziran 2000de inşaası tamamlanan ve Japonyada bulunan ... Camiinde yapılmış, devamında Mayıs 2002de inşaası tamamlanan ve Ankara Kavacık Subayevleri Mevkiinde bulunan ... nde bu uygulamanın yapıldığını, Aynı eserin 2002 yılında İstanbul Florya'da bulunan E 5 Camii'nde yapıldıktan sonra montajı halen devam etmekte olan ve Almanya'nın Berlin kentinde bulunan Şehitlik Camii'nde yapıldığını, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, taklit edilen tasarım ve kalıpların imhasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, klişe ve benzeri edevatın ayn ve müsaderesine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının tescil talebinin reddedileceğini bildiği için TPEye başvuruda bulunmadığını, davacının kendisine ait olduğu ve muhtelif camilerde kullanıldığını iddia ettiği bir tasarım olmadığı gibi, bu konudaki iddiaların tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir şekilde haksız rekabet yapmadıklarını, bu nedenle davacının davasının reddini, karşı davaları yönünden ise; davacı tarafın müvekkilinin adresinde tespit yaptırdığını, davacının kendisine ait eserleri olduğunu iddia ettiği ürünleri Büyükşehir Belediyesi'nin sergi salonunda sergilediğini, bu durumun ticaretini etkilediğini, haksız rekabetin tespiti ile 1000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL yoksun kalınan kazancın tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/218 Esas, 2004/523 Karar Sayılı Birleşen Dava ve Karşı Dava; DAVA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde ; Davacı ...ın tasarladığı vitrayların davalılarca ...