DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin, fırıncıların, un ve unlu mamulleri üreticilerinin ekmek ve unlu mamullerin üretiminde kullandıkları, piyasada konik adıyla bilinen özellikli bir tasarım gerçekleştirdiğini, tasarımı için 16/04/2013 tarihinde yapmış olduğu başvuru neticesinde 07/02/2014 tarihli ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, aynı tasarım için, ... seri numarasıyla faydalı model tescil belgesini aldığını, müvekkil şirket sahibi ...un 1993...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3017 Esas KARAR NO: 2021/1159 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/355 E. - 2018/126 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin, fırıncıların, un ve unlu mamulleri üreticilerinin ekmek ve unlu mamullerin üretiminde kullandıkları, piyasada konik adıyla bilinen özellikli bir tasarım gerçekleştirdiğini, tasarımı için 16/04/2013 tarihinde yapmış olduğu başvuru neticesinde 07/02/2014 tarihli ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, aynı tasarım için, ... seri numarasıyla faydalı model tescil belgesini aldığını, müvekkil şirket sahibi ...un 1993 yılından beri Konik sektöründe hizmet verdiğini, konik sektöründe ... olarak bilindiğini, TPE tarafından 29.05.2013 tarihli ... tescil numaralı marka tescil belgesi aldığını, davalıların, müvekkilden satın aldığı aparatları taklit etmek suretiyle üretmeye ve kendi kataloglarında kullanmaya başladıklarını, davalının eyleminin, tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, davalılar tarafından üretilen ürünlerin kalitesinin düşük olduğunu, tasarımın üretiminin yapıldığının tespiti, bu üretimin önlenmesi, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulması ile davalının eyleminden ötürü yoksun kalınan kazancın ve uğranılan maddi manevi zararın giderilmesi haksız rekabet nedeni ile, tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamak üzere, şimdilik, davalılardan ayrı ayrı 10.000 TL maddi, müvekkilin ticari itibarının zedelenmesinden ötürü, uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak, 10.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın faydalı model belgesinin 21/06/2016 tarihinde iptal edildiğini, dava ikamesi anında davacının herhangi bir faydalı model hakkının bulunmadığını, bu sebeple faydalı modele ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının yenilik vasfı taşıdığı iddiası ile adına tescil ettirdiği ... tescil nolu Endüstriyel Tasarım ile müvekkilin ürettiği ürünlerin benzer olmadığını, Konya 3. AHM tarafından yapılan keşif ve heyet tarafından verilen rapor ile benzerlik olmadığının sabit olduğunu,İstanbul 4. FSHM 2017/11 E. sayılı dosya üzerinden endüstriyel tasarım yönünden hükümsüzlük davası açtıklarını, davaların birleştirilmesini yahut bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, daval...