DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/02/2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya ili Kumluca ilçesi ... Beldesi ... mahallesi ... mevkiinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, 1980 doğumlu müteveffa ...'in müvekkillerinden ...'in eşi, ... ve ...'in de babası olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine müvekkilleri adına ödeme yapması için dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/515 KARAR NO: 2021/408 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2016/1115 Esas - 2018/870 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/02/2013 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya ili Kumluca ilçesi ... Beldesi ... mahallesi ... mevkiinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in hayatını kaybettiğini, 1980 doğumlu müteveffa ...'in müvekkillerinden ...'in eşi, ... ve ...'in de babası olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine müvekkilleri adına ödeme yapması için dava öncesinde yaptıkları başvuruya karşı olumlu cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan ... için şimdilik 500,00 TL ... için şimdilik 500,00 TL ve ... için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın müvekkili olan şirketin imzaladığı poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda da belirtildiği üzere araç sürücüsü müteveffa ...'in kaza sırasında 215 promil alkollü çıktığını, araç sürücüsü müteveffanın sürücü belgesinin de bulunmadığını, dolayısyla belirtilen durumlararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davacı .... yararına 174.350,26TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yararına 51.493,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yararına 24.155,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili is...