Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'nın sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketin sigortalı aracın 24.10.2010 tarihinde müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından karşılandığını, müvekkilinin uzun süre hastahanede ve ardından da evde tedavi gördüğünü ve belli oranda maluliyeti doğduğunu, İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/61 esasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve ayrıca İstanbul 32. Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, İstanbul 10 Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamalada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin dava konusu kaza tarihinden itibaren 9 aylık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3579 KARAR NO: 2021/2167 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2016/203 Esas ve 2019/862 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'nın sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketin sigortalı aracın 24.10.2010 tarihinde müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından karşılandığını, müvekkilinin uzun süre hastahanede ve ardından da evde tedavi gördüğünü ve belli oranda maluliyeti doğduğunu, İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/61 esasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve ayrıca İstanbul 32. Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, İstanbul 10 Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamalada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin dava konusu kaza tarihinden itibaren 9 aylık iyileşme süresi içinde mesleğini icra edememesi ve %10,3 oranında maluliyeti neticesinde gerçek zararının 36.340,78-TL olduğunun tespit edildiğini, dava esnasında müvekkilinin maluliyeti ile ilgili taraflarınca kısmi dava açıldığını ve ıslah ile toplamda ... için 20.000,00-TL talep edildiğini, dava devam ederken davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 20.711,75 TL maddi tazminat ödendiğini ancak rapordan önce ödenen bu miktarın sonradan alınan bilirkişi raporu ile gerçek zararının 51.915,40 TL olduğu ve davalıların da bu miktar üzerinden %70 kusuruna isabet eden 36.340,78-TL olduğu anlaşıldığını, bu nedenle de müvekkili ... için bakiye 15.629,03-TL alacaklarının mevcut olduğunu, İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2011/61 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kusura ilişkin itirazlarının ve bundan kaynaklanan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili ...'ın maluliyeti nedeni ile bakiye 15.629,03-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 15.629,03-TL tazminatın işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yanın 24/01/2011 tarihinde İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/61 E. sayılı dosyası üzerinden aynı talepleri dava konusu etmiş ve işbu dava esnasında davacı yan ile varılan mutabakat sonucunda, davacı yana yapılan 29.649,79-TL ödeme ile 11.03.2014 tarihinde müvekkili şirket ibra edildiğini, yapılan sulh ve alınan ibraname ile İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/61 Esas numarası ile görülen dava 25/12/2014 tarihinde "...iş görememezlik zararının tazminine ilişkin maddi tazminat isteği...