DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, davacı eş ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar için hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik (her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere) 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/851 KARAR NO: 2021/605 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2014/1568 Esas - 2018/769 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, davacı eş ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar için hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik (her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere) 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ile dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 96.010,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve maluliyet halinde poliçe teminatının şahıs başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlulukları bulunduğunu, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 42.104,54 TL, davacı ... için 4.135,50 TL, davacı ... için 1.350,11 TL, davacı ... için 329,86 TL olmak üzere toplam 47.920,01 TL'nin dava tarihi olan 02/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur yönünden gerekli incelemenin yapılmadığını, kusur raporlarında incelemenin yalnızca kaza yönünden yapıldığını, kaza sonrasında sigortalı araç sahibinin davranışlarının hiç irdelenmediğini, davalı sigortalısının savcılık ifadesinde daha önceden gözünden ameliyat olduğunu ve rüzgarın gözünü olumsuz etkilememesi için sürekli camı kapalı tuttuğunu, bunun da görüşünü zayıflattığını söylemesine rağmen kusur incelemesinde bu durumun irdelenmediğini, hesaplamaya esas alınan murisin kazanç miktarını kabul etmediklerini, müteveffanın seracılık tekniker ustası olarak çalıştığını, TÜİK raporuna göre bu tür işlerde çalışan kişilerin maaşlar...