Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2018 tarih 2017/2 Esas 2018/467 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ...'ün ortaöğretim kurumlarının finansını kendilerinin sağlayacağını söylemesi üzerine davalı şirkette ...'e %90,5, davacıya %9,5 hisse verildiğini, 13/08/2015 tarihli toplantıda ...'ün yönetim kurulu başkanı seçildiğini, ortaklık kurulduktan sonra "..." markasının kullanılamayacağı ve davalının da İngiltere'de bir futbol kulübü olan bu marka üzerinde hak sahibi olmadığı hususlarının ortaya çıktığını, müvekkilinin bu şekilde yanılgıya uğratılarak %100 sahibi olduğu okullarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/206 KARAR NO : 2022/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI : 2017/2 Esas 2018/467 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 18.02.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2018 tarih 2017/2 Esas 2018/467 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ...'ün ortaöğretim kurumlarının finansını kendilerinin sağlayacağını söylemesi üzerine davalı şirkette ...'e %90,5, davacıya %9,5 hisse verildiğini, 13/08/2015 tarihli toplantıda ...'ün yönetim kurulu başkanı seçildiğini, ortaklık kurulduktan sonra "..." markasının kullanılamayacağı ve davalının da İngiltere'de bir futbol kulübü olan bu marka üzerinde hak sahibi olmadığı hususlarının ortaya çıktığını, müvekkilinin bu şekilde yanılgıya uğratılarak %100 sahibi olduğu okullarında hissesinin %9,5 düşürüldüğünü, davalının müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle bir takım kararları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini ve belgede sahtecilik suçu işlediğini, bu hususta Karşıyaka C.Başsavcılığının 2016/18834 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ortaya çıkmasını engellemek amacıyla da şirket defter kayıtlarını bilerek ve isteyerek suya attığını, bundan sonra da defterlerin zayi olduğundan bahisle 2016/656 E.sayılı dosyası ile zayi davası açtığını, müvekkilinin abonesi olduğu 3 adet telefonun şirket tarafından kullanılmasına rağmen faturaları ödenmediğinden Bingöl 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2000 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 657,79 TL borcun müvekkili tarafından ödendiğini, ... Şubesinin 2 aylık kira bedelinin ödenmediğini, kira sözleşmesinin müvekkilinin adına olduğunu ve malik tarafından müvekkiline ihtarname çekildiğini, müvekkilinin adına olan ... plaka sayılı aracın 54.600,00 TL'sına satılarak paranın elden davalıya teslim edilmesine rağmen bu paranın müvekkiline ödenmediğini, ...'a 225.000,00 TL bedelle devredilen anaokulunun devir bedelinin halen şirket hesaplarına geçirilmediğini, ...'dan francheise bedeli olarak ... tarafından elden alınan 50.000,00 TL sının marka sahibi olarak müvekkiline ödenmediğini, ... Şubesi ana okulunun müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın boşaltıldığını, 137.633,00 TL değerindeki demirbaşların götürüldüğünü, öğretmenlerin işten çıkartıldığını, oysa müvekkilinin kurucu temsilci olduğu için işe alım ve çıkarmalardan müvekkilinin izni ve bilgisi olması gerektiğini, ayrıca 137.633,00 TL tutarındaki demirbaşların satış faturasının kesilmesi ve bedelinin şirket hesaplarına geçirilmesi gerekt...