Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 gün ve 2016/193 Esas 2019/342 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.01.2016 tarihinde, davalı sigorta kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, sürekli iş göremezlik durumunun oluşma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2154 KARAR NO : 2022/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.05.2019 NUMARASI : 2016/193 Esas 2019/342 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 gün ve 2016/193 Esas 2019/342 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.01.2016 tarihinde, davalı sigorta kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, sürekli iş göremezlik durumunun oluşma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 03.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.638,87 TL geçici işgöremezlik, 9.876,73 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere maddi tazminat talebi yönünden dava değerini 16.515,60 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava dışı ... Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı sigortalı araç yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 2016 yılı için 310.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat, gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, trafik sigortası zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar görenin gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sürücülerin kusur oranlarının, davacının maluliyet oranının tespiti, maddi tazminatın varlığı ve miktarının tayini, SGK'ndan dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, yapılmış ise ödemenin tazminat miktarından tenzil edilmesi ve kazada davacının koruma önlemlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesin...