Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2019 gün ve 2018/262 Esas 2019/476 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 09.08.2007 tarihinde davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün akaryakıt istasyonundan akaryakıt almak için aracını durdurduğunu, pompacının akaryakıt tabancasının aracın deposuna yerleştirip akaryakıt vermeye başladığını, sürücü tarafından verilen 40,00 TL'yi bozdurmak için pompacı çalışanın market kısmına gittiğini, daha sonra para üstünü diğer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2426 KARAR NO : 2022/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/262 Esas 2019/476 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2019 gün ve 2018/262 Esas 2019/476 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 09.08.2007 tarihinde davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün akaryakıt istasyonundan akaryakıt almak için aracını durdurduğunu, pompacının akaryakıt tabancasının aracın deposuna yerleştirip akaryakıt vermeye başladığını, sürücü tarafından verilen 40,00 TL'yi bozdurmak için pompacı çalışanın market kısmına gittiğini, daha sonra para üstünü diğer çalışana verdiğini, bu çalışanında para üstünü aracın sürücüsüne verdiğini, para üstünü alan sürücünün işlemin tamamlandığını düşünerek akaryakıt tabancasının yakıt deposundan çıkarılıp çıkarılmadığını kontrol etmeden aracını hareket ettirdiğini, aracın hareketi ile aracın depo giriş ağzında bulunan akaryakıt tabancısının yakıt deposu giriş ağzından kurtulmak üzere akaryakıt tabancısının geriye fırladığını, o esnada yakıt pompasının yanında bulunan müvekkilinin başına isabet ederek kulağının kopmasına ve kalıcı maluliyetine yol açtığı Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin 2010/75 Esas 2017/14 Karar sayılı dosyasında işgüvenliği açısından kusur incelemesi yapıldığını, trafik kazasının oluşumu açısından KTK kapsamında kusur incelemesi yapılmadığını, iş mahkemesi dosyasında araç sürücüsünün %2 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak trafik kazasının oluşumu açısından bir değerlendirme içermediğinden ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, SGK Ankara Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01.08.2012 tarihli raporuna göre bu kaza nedeni ile davacının %20 nispetinde meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, %20 kalıcı maluliyet oranı ile Karşıyaka 3.İş Mahkemesi'nce karar verildiğini ve zararın ödenerek karşılandığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 09.10.2015 tarihli raporunda davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, nihai olarak tespit edildiğini, her iki rapor arasındaki %4 daimi meslekte kazanma gücü kaybı oranı farkı zararının giderilmesi için bu davayı açtıklarını, yerleşik iştihatlara göre sonradan maluliyet artışının yeni bir olgu olup zaman aşımı süresinin iş bu alacakla ilgili maluliyet durumunun yeniden tespit...